Grundeinkommen - sollte man es 2007 auf die Agenda setzen?

Question

http://www.grundeinkommen.info/

existenzsichernd sein im Sinne der Sicherung einer basalen gesellschaftlichen Teilhabe,
einen individuellen Rechtsanspruch darstellen,
ohne Bedürftigkeitsprüfung ausgezahlt werden und
keinen Zwang zur Arbeit bedeuten.

Das Netzwerk Grundeinkommen wurde im Juli 2004 von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, Studierenden, Mitgliedern der Erwerbslosen- und Sozialhilfeinitiativen, kirchlicher Verbände und verschiedener Parteien sowie weiteren Bürgerinnen und Bürgern gegründet. Es befürwortet ein bedingungsloses, garantiertes Grundeinkommen als grundlegende Alternative zur gegenwärtigen Politik einer forcierten Druckausübung auf Arbeitslose trotz des Mangels an Arbeitsplätzen, für welche die sogenannten Hartz-IV-Gesetze zum Inbegriff geworden sind. Es versteht sich als überparteilicher Anwalt der Grundeinkommensidee in Deutschland und hat sich zum Ziel gesetzt, die Debatte über den Grundeinkommensvorschlag in Wissenschaft, Politik und Gesellschaft zu fördern.

Auf dem Gründungstreffen wurden vier Bedingungen formuliert, die das bedingungslose, garantierte Grundeinkommen erfüllen soll

zu OLIVER S : in einer Gesellschaft in der man Menschen nicht mal zugesteht den Zeitpunkt des eigenen Todes zu bestimmen sollte man Ihnen da nicht leben zugestehen - und das was sie dafür benötigen? zu deinem haus auto 5stelligen Abgaben: LEBEN kann man nicht erwerben - nach dem sterben biste einfach tot - naja - hast vielleicht ein etwas grosszügigeres Grab - aber hast du davon etwas?

Answer 1

Toll - und wer soll das finanzieren? Und welche Bedürfnisse sollen damit abgedeckt werden?

Wenn damit ein WG-Zimmer in einer 4-Zimmer-Wohnung im billigsten Teil Deutschlands (!) plus eine Aldi-Ernährung und Krankenversicherung gemeint ist, gibt es wohl vergleichsweise wenig Widerstand.

Aber wenn dieses Grundeinkommen vom Gedanken her sogar Hartz4 übersteigen soll, dann wird's utopisch.

Answer 2

Ich bin nicht der Ansicht. Du kannst mich aber überzeugen, wenn es Dir gelingt mich davon zu überzeugen, warum ich mit 33 Jahren noch ca. 30 Jahre bis zur Rente weiterarbeiten muss, Steuern im 5stelligen Bereich zahle und wenn ich dann mal doch arbeitslos werde mein Haus und mein Sparbuch komplett aus meinem Vermögen streichen kann. Was unterscheidet mich dann noch finanziell von einem Menschen, der für sein Leben keine Verantwortung übernimmt und nur fürs Leben Geld bekommt? Kurz: Warum soll ich denn dann noch fleißig sein? Die provokante Gegenfrage: Warum soll jemand fürs Nichtstun überhaupt noch Geld bekommen oder gar Kinder in die Welt setzen dürfen, wenn es eh anhand des Lebenslaufes absehbar ist, dass er seinen Kindern nichts gescheites bieten kann? (Damit meine ich nicht nur Geld sondern auch Intelligenz)

Answer 3

Grundeinkommen für alle und für alle das Gleiche...
Klingt schon arg kommunistisch als Ansatz - als Ansatz sicher auch ganz spannend und in der Theorie sicher auch durchführbar...
Aber wieviele abertausende Theorien haben sich als nicht durchsetzbar & durchfürbar herausgestellt????
Es ist halt ein Theorie bei der alle Faktoren passen müssen - fällt ein Teil davon aus (z.B. sind in dieser Theorie die Ausgaben des privaten Haushaltes mit 100% der Grundeinkommens geplant - überlegt sich Oma Erna, daß sie für Ihre Enkel sparen muss und gibt nur mehe die Hälfte aus, haben wir schon eine Ausfall in der Theorie....)

Also da muss ich erst noch überzeugt werden.

CU

CU

Answer 4

ich glaube nicht daran, dass die Allgemeinheit für die Finanzierung aller ohne Gegenleistung zuständig ist! Das ist eine Pervertierung des Sozialstaatsgedankens und der Freiheit. Beides geht davon aus, dass der Einzelne selbstverantwortlich ist und nur in Notfällen der Unterstützung der anderen bedarf!
Dein Ansatz ist die völlige Entmündigung, die vollständige Delegation von Verantwortung und die komplette Negierung des Leistungsprinzips! Solche Unverantwortlichkeit ohne jede naturwissenschaftliche Grundlage hatten wir schon mal. Nannte sich real existierender Sozialismus!

Answer 5

Ja und Nein!

Ja, weil dann die, die sich um Arbeit bemühen und keine bekommen eine gesichterte Existenz haben...

Nein, weil dann die, die sich schon immer durchs System schmarotzt haben, auch noch dafür belohnt werden.

Ich weiss es nicht...

Denen einen würde ich es gönnen, den anderen aber nicht...da bin ich ehrlich...

Denn ich gehe 40 Stunden die Woche arbeiten, um mein Leben zu finanzieren, da will ich nicht auch noch von diesem Geld Drückeberger mit durchfüttern...Und ich meine damit wirklich nur die Leute, die wirklich nicht arbeiten wollen...alle anderen mögen sich bitte nicht angesprochen fühlen...