Bonjour,
est ce que vous pouvez m'expliquer cette phrase du philospohe Hume ?
Même s'il y avait jamais eu de cercle ou de triangle dans la nature, les vérités démontrées par Euclide conserveraient pour toujours leur certitude et leur évidence.
2006-12-30 20:08:21 · 10 réponses · demandé par toc toc 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
La géométrie n'a aucun besoin de preuves tangibles prises dans la nature pour être vraie, à la différence de la physique ou d'autres sciences qui se fondent sur l'observation de phénomènes extérieurs. La géométrie est une abstraction pure, une création de la raison humaine.
2006-12-30 20:11:17 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Hume fait ici une distinction entre le domaine de l'expérience sensible, et la découverte des lois mathématiques qui sont purement conceptuelles. Les lois mathématiques procèdent des découvertes d'une logique interne à l'intelligence, et proposent des vérités qui sont séparées du monde sensible.
En réalité, le monde sensible (un triangle ou une sphère) confirment les découvertes des mathématiques. Ce que Hume veut dire, c'est que même sans cette confirmation du monde sensible, les vérités découvertes mathématiquement seraient vraies.
2006-12-31 05:21:15 · answer #2 · answered by Germain le Terrible 5 · 1⤊ 0⤋
la phrase dit que si tu pars du principe qu'il n'y a pas de forme géométrique dans la nature, la forme géométrique existe tout de même dans l'absolu. ça me semble platonicien comme idée, à vérifier
2006-12-31 04:56:44 · answer #3 · answered by projectionastrale 3 · 1⤊ 0⤋
Rien dans la nature n'est véritablement circulaire, ni les planètes, ni les feuilles, ni les yeux, ni les quarks...
Le seul cercle parfait est celui de l'équation d'Euclide; même si tu trace un cercle, il ne serait jamais "parfait", du fait de l'épaisseur du trait, du gramage de ta page, ...
Le seul objet Cercle et Objet Triangle est celui des équation d'Euclide.
Donc tu n'as pas besoin de l'objet Cercle pour appréhender le Concept Cercle. C'est la différence avec la biologie, par exemple, ou tu a besoin de l'observation du muscle par exemple pour étudier le muscle (ca peut aider)
C'est aussi la raison pour laquelle j'ai toujours préféré les sciences de la vie et de la Terre, y compris la physique aux sciences abstraites : math, géométrie
2006-12-31 04:51:51 · answer #4 · answered by Patrice D 3 · 1⤊ 0⤋
Question interessante qui nous fait un peu remuer notre cerveau en ce dernier jour de l'année: merci.C'est pareil pour toutes les vérités; quand personne ne savait que la terre est ronde elle l' était déjà. Les démonstrations viennent après pour que l'homme explique et éventuellement puisse convaincre les autres.
2006-12-31 04:50:43 · answer #5 · answered by madamebovary 3 · 1⤊ 0⤋
Les mathématiques, comme la philosophie sont des jeux de l'esprit, qui n'ont donc pas besoin de concret pour exister.
2006-12-31 04:47:42 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Tu n'as pas posé une question similaire sur Hume très récemment ?
C'est toujours la même réponse, les mathématiques sont une science a priori qui ne dépendent d'aucune expérience préalable pour être construites et d'aucune expérience postérieure pour être justifiées.
2006-12-31 04:47:28 · answer #7 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 0⤋
Vérités abstraites.....purement éngendrées par l'esprit de l'homme....
2006-12-31 04:43:54 · answer #8 · answered by Eurydice 7 · 1⤊ 0⤋
j'ai pas compri la phrase
2006-12-31 05:16:35 · answer #9 · answered by supernolwen 4 · 0⤊ 0⤋
Oui parce que ce qui a été conçu reste juste.
2006-12-31 04:41:25 · answer #10 · answered by Jean-Paul 4 · 0⤊ 0⤋