2006-12-30 05:38:50 · 15 réponses · demandé par rrrhhhh 1 dans Societé et culture ➔ Societé et culture - Divers
Si l'homme mange de la viande depuis des millénaires, est-ce aussi "naturel" et "bien" ?
Une chose n'est pas justifiée parce qu'on la fait depuis toujours, non ?
2006-12-30 05:45:29 · update #1
Faire la guerre n'est pas naturel!
Manger de la viande non plus!
L'humanité n'est pas de nature "prédatrice"!
Même si le comportement de l'humanité actuelle est négatif et destructeur!
(voir la pollution, le réchauffement de la planète, les guerres locales et régionales, le terrorisme aberrant etc..).
Il reste toujours l'espoir que les générations futures soient mieux que celles du monde actuel!
2006-12-30 06:09:30 · answer #1 · answered by E-Lektor 4 · 0⤊ 0⤋
D'abord, on ne sait pas s'il y a toujours eu des guerres. On ne peut appeler "guerre" un conflit entre animaux de même race, ou la prédation entre animaux d'espèces différentes. A partir de quand l'homme est-il devenu homme? Et de quand date la première "guerre" au sens propre? Bien malin qui le dira avec certitude.
Ensuite, il est bien difficile de définir ce qui, chez l'homme, est naturel, puisqu'il semblerait bien que le propre de l'homme est de dépasser la nature et de se modifier lui-même, et son environnement avec lui. La guerre entre hommes n'est pas plus naturelle que la paix.
Enfin, pourquoi ce qui est naturel serait forcément bon? Une éruption volcanique est dans l'ordre de la nature, mais elle ne fait guère de bien. Si la guerre était naturelle à l'homme, comme l'instinct de prédation, la cruauté etc, il faudrait la réprimer au même titre que tous nos instincts mauvais.
Un jour, on envoya à Freud une pétition, signée Einstein, en faveur de la paix mondiale. Il refusa de la signer, disant que c'était absolument inutile: la guerre, selon lui, causait trop de jouissance aux hommes pour qu'ils se privent d'un tel sport.
2006-12-30 06:14:48 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
quel syllogisme ! Tu es juste possédé par l'esprit de Rousseau et va pisser un bon coup comme ça tu arrêteras de te poser des questions existentielles
2006-12-30 05:50:27 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Pourquoi relier naturel et bon ? Ces deux termes ne vont pas toujours de pair. La maladie est naturelle et pourtant on lui cherche des remèdes... La colère est naturelle mais on lui préfère le calme, etc...
2006-12-30 05:49:50 · answer #4 · answered by Sophie 3 · 1⤊ 0⤋
La guerre est due à la nature humaine et animale, conquête de territoire ou espace vital, elle n'est pas bonne pour autant. Haïssable en fait.
2006-12-30 05:46:40 · answer #5 · answered by Puma 6 · 1⤊ 0⤋
Non ! la guerre n'est ni naturelle, ni bonne ! c'est une horreur !
2006-12-30 05:40:57 · answer #6 · answered by FRANCIS 6 · 1⤊ 0⤋
naturel ? hum hum le sida aussi est "naturel" ce terme ne veut pas dire que ceci ou cela soit bon !
2006-12-30 05:40:15 · answer #7 · answered by mic 7 · 1⤊ 0⤋
Ya "naturel" et "primaire"... On a un cerveau, faut s'en servir...
2006-12-30 08:16:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Regarde que toutes les guerres on des rapport avec les religions, ou des politiques religieuses. Donc le bien ou le mal de l'abrutisme!
2006-12-30 05:45:58 · answer #9 · answered by ThanosArt 5 · 0⤊ 0⤋
ce n'est ni naturel ni bon. mais l'etre humain a toujours été ainsi car il ne se satisfait jamais de ce qu'il a. la vrai question est est ce que l'etre humain est fait pour vivre en société
2006-12-30 05:43:10 · answer #10 · answered by JérémPac 69 5 · 0⤊ 0⤋