2006-12-29 01:28:15 · 16 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Événements
Je pense que la majorité des crimes de sang méritent la peine de mort, qu'ils soient contre l'humanité ou contre une seule personne...
2006-12-29 01:31:06 · answer #1 · answered by Anonymous · 38⤊ 109⤋
Un humain ne devrait pas avoir le droit de tuer un autre être humain.
Premier commandement :"Tu ne tueras point"
Même sans verser de le Christianisme sirupeux, ce précepte est une règle de vie.
Le prison à vie, mais pas l'assassinat légale.
2006-12-29 01:34:39 · answer #2 · answered by Anonymous · 57⤊ 21⤋
non, pour moi aucun crime ne justifie la peine de mort. Nous ne devons pas être aussi barbare que les barbares.
Mais je serais bien pour le retour du bagne !
2006-12-29 01:36:35 · answer #3 · answered by Bruno C 4 · 42⤊ 12⤋
Si tu appliques la peine de mort, tu deviens à ton tour assassin. L'épidémie se propage... C'est la force d'un gouvernement de dire stop, je suis infiniment plus fort que toi mais miséricordieux, tu ne me fais pas peur même vivant. Je te laisse la vie mais je vais te surveiller nuit et jour.
2006-12-30 00:41:01 · answer #4 · answered by pas glop 3 · 34⤊ 11⤋
Non, rien ne justifie une condamnation à mort. C'est descendre le système judiciaire au même niveau l'auteur de crimes contre l'Humanité. De plus, une condamnation à mort n'est en aucun cas un acte de justice, mais un acte de vengeance.
2006-12-29 01:37:42 · answer #5 · answered by dje1234 4 · 34⤊ 19⤋
La peine de mort est un soulagement illusoire éphèmére pour ceux qui la souhaitent. la peine de mort n'est qu'une réplique malhonnête des gouvernements pour passer l'éponge, tirer un trait sur le mal fait sans pour autant y réfléchir. c'est plutôt une manière de se désengager par un acte cruel qui ne fait qu'ajouter un peu plus d'inhumanité. Il est surement temps de voir ce qu'il se passe au fond de nos âmes tourmentées et notre temps chaotique nous offre à réflechir, à revenir à des choses essentielles.
2007-01-02 01:23:08 · answer #6 · answered by Lucile G 1 · 16⤊ 4⤋
le débat est très intéressant et jamais fermé! Ne pas condamner à mort pour des délits comme ceux-là signifie qu'on estime pouvoir réintégrer ces personnes dans la société.La question c'est "est-ce possible?" deuxième question: entre lqa prison à perpétuité et la peine de mort, qu'est-ce qui est le plus dur pour le condamné? ce sont des problèmes très difficiles à résoudre!
2006-12-29 01:38:43 · answer #7 · answered by Mimoune m 3 · 13⤊ 4⤋
Je lis beaucoup de réflexions basée sur le fait que tuer un tueur correspond à se mettre à son niveau. Qu'il ne faut donc pas le faire. Je pose l. a. question : sequestrer un sequestreur n'est-ce pas aussi se mettre à son niveau ? Et gifler un gifleur ? l. a. réalité est qu'il n'y a pas de réponse intrinsèquement morale et sympa contre un acte qui ne l'est pas. Enfermer quelqu'un à vie, est-ce quelque chosen d'humain ? Non bien sûr. Quand on ne parlera plus de l. a. peine de mort, le débat sera sur ce factor. A-t-on le droit d'enfermer quelqu'un à vie. Il a déjà d'ailleurs commencé, puisque l. a. perpette n'existe plus. Mais l'enfermer pendant 22 ans, est-ce humain ? Non, certainement pas. 20 ans ? Non plus. 10 ans ? Inhumain. Quoi faire alors ? le gifler ? C'est immoral. Lui faire les "gros yeux" ? interest au risque de traumatisme. Je pense qu'il faut arrêter de chercher une réponse morale à un acte immoral. l. a. société doit se protéger de ceux qui se moquent de l. a. vie des autres. l. a. réponse à leur apporter n'a pas pour yet d'être morale, mais efficace.
2016-12-31 03:26:15 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
oui mais pas n'importe comment. si un criminel de guerre a dévoilé tous les secrets concernant ces actes odieux. On peut lui infliger cette execution, et demander à dieux de ce charger de son futur.
Mais si on tue quelqu'un avant que l'on n'est put faire la lumière sur des actes qui ont fait souffrir des centaines de familles. Je trouve cela honteux de laisser des familles sans réponse.
De plus ces hommes ne sont que les representants de partis. Dont les autres membres, ne sont pas impliqués
Prenons le cas de Saddam Hussen. Il existe des centaines de baasistes, qui eux resterons impuni, et qui de plus font ou feront parti du gouvernement actuel.
Enfin je pense
2007-01-02 00:49:48 · answer #9 · answered by Anonymous · 8⤊ 12⤋
tu as raison sur le premier commandement mais si la personne a tué alors le comandement est caduque.
Biensur qu'il faut la peine de mort pour les crimes contre l'humanité et cela devrait s'appliquer aussi pour plein d'autre crimes.
2007-01-02 01:31:22 · answer #10 · answered by HA 2 · 12⤊ 17⤋
oui
2007-01-02 01:23:57 · answer #11 · answered by david f 1 · 8⤊ 18⤋