Une dépense inutile ? Des résultats concrets ?
Parceque finalement, j'ai pu constater que beaucoup de chauffards décélèrent à l'approche du radar pour accélerer après... Sans parler des GPS....
2006-12-28 04:34:00 · 31 réponses · demandé par Midnight Believer 2 dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
Et bien je me demande toujours pourquoi lorsqu'un radar flashe un conducteur il n'est pas arrêté par un policier quelques mètres plus loin. On le laisse aller à son aise et quelque semaines plus tard le conducteur reçoit l'ammende. C'est ainsi que cela marche en espagne. alors la conclusion est que les pouvoirs publics n'ont que faire du chauffard qui peut tuer quelqu'un sur la route, ils le laisse continuer sa route. Seul l'interresse les sous sous de l'amende. Comme payeuse de mes impôts je revendique le droit a me faire arrêter sur la route par un policier, en bel uniforme qui me parlement courtoiement et me dira " bonjour Madame, vos papiers s'il vous plaît! " Les traditions se perdent!
2006-12-28 23:58:10 · answer #1 · answered by wondermaria 2 · 1⤊ 1⤋
C'est très bien, ça renfloue les caisses de l'Etat sur le dos des gens irresponsables, incapables de respecter les règles du jeux et qui en plus se plaignent par la suite.
Quant on joue au éhecs, on respecte les règles. Pourquoi en serait-il autrement sur la route, où des vies sont en jeu?
2006-12-28 12:37:10 · answer #2 · answered by Zugist 2 · 5⤊ 0⤋
C'est des pompes à fric, combien de radars ont ils mis dans les villes ?
2006-12-28 12:47:25 · answer #3 · answered by belphégor13 2 · 5⤊ 1⤋
Les radars auto sont tres rentables, meme si les gens ralentissent seulement à leur approche.
les radars volants servent certainement à dissuader les gens de rouler vite car on ne sait pas si l'on va les croiser.
2006-12-28 12:43:18 · answer #4 · answered by nico 2 · 4⤊ 1⤋
je trouve ça ridicule, surtout que j'ai l'impression de passer plus de temps à recarder mon compteur plutôt que de regarder la route....j'ai l'impression qu'il va y avoir plein d'accidents
2006-12-28 12:43:06 · answer #5 · answered by Facteur Hyacinthe 4 · 4⤊ 1⤋
une bonne façon de faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état, mais si cela peut contribuer a sauver des vies tant mieux.
de toute façons si les français étaient un peu plus disciplinés il y aurait moins de radars.
2006-12-28 12:40:44 · answer #6 · answered by flo 4 · 4⤊ 1⤋
Réduire de moitié le nombre des morts sur les autoroutes, ça n'a pas de prix.
2006-12-28 12:35:49 · answer #7 · answered by gagnante-gagnante 2 · 6⤊ 3⤋
ce sont des pompes à fric ,quand je lis le journal le matin je constates qu'il y a toujours autant d'accident et de mort sur nos routes. de toute façon les statistique sont volontairement truquer,pour ce donner une bonne concience.
2006-12-28 13:50:00 · answer #8 · answered by gabriel o 5 · 2⤊ 0⤋
Je suppose qu'on parle des cabines automatiques notamment.
Le nombre de morts n'a pas vraiment réduit de moitié sur les autoroutes, pas vraiment à l'emplacement des radars en tous cas. A ce sujet, la plupart des statistiques sont disponibles sur le site de la sécurité routière, selon l'expression consacrée il faut arrêter de gober les conneries racontées à la télé.
Il y a eu une forte réduction en 2002-2003 certes, soit AVANT l'installation des radards. Depuis l'installation des cabines automatiques, il n'y a pas eu de baisse plus significative que d'habitude (la baisse de la mortalité routière est une constante, quel que soit le pays et le gouvernement, à l'exception de certains qui semblent taper sur un plancher statistique).
"On" a réussi à faire rentrer dans la tête des gens que les radars sauvaient des vies, alors forcément ils sont pour.
Nos voisins britanniques se sont mis aussi à installer des cabines automatiques un peu partout, résultat, aucune amélioration notable en terme de mortalité routière malgré des millions de contraventions dressées.
Aucune étude du reste n'apporte la confirmation qu'un radar permet d'éviter un accident mortel, et aucune étude statistique permet de vérifier que la baisse de la mortalité est dûe à la baisse de la vitesse moyenne.
Attention je ne suis pas contre les radars et je ne fais pas l'apologie de la vitesse, loin de là, je parle accidentologie et non sécurité routière, ce sont deux discours différents.
Un radar peut être utile si son objectif est justement de ne jamais se déclencher (entrée d'une ville, abords d'un croisement ou d'un virage dangereux...). Or l'objectif non-avoué mais bien perceptible par les automobilistes est qu'un radar ait un "rendement" optimal. Lorsque les forces de l'ordre partent en interception ou en planque, elles ont des quotas à remplir (bien évidemment un policier ou un gendarme ne touche pas un centime sur un PV dressé, c'est faux de croire ça). On peut difficilement penser autre chose quand on dépasse une cabine qui se déclenche à 96 km/h sur une 4 voies limitée à 90 km/h.
Les radars sont la seule façon pour l'Etat d'intervenir massivement (difficile de contrôler l'alcoolémie et le niveau de fatigue de 5000 véhicules à l'heure...), donc il le font. Les contrôles d'alcoolémie restent aussi confidentiels (en 12 ans de permis je n'ai jamais soufflé dans un ballon !), et on a toujours rien pour contrôler l'état de l'éveil des conducteurs alors qu'on sait qu'une part non-négligeable d'accidents sont dûs... à la fatigue tout simplement.
Comme personne ou presque n'est assez fou pour rouler au-dessus de 150 sur les autoroutes à l'heure actuelle étant donné la fragilité des points du permis de conduire, on se met à intercepter des braves pères de familles à 142 km/h sur des autoroutes désertes, qui n'ont jamais eu d'accident en 20 ans de conduite et en leur faisant la morale.
Certains policiers s'ennuient tellement dans un métier qui ne leur ressemblent plus qu'ils se divertissent comme ils peuvent en attendant leur mutation : j'en connais certains qui mettent le radar de leur Scénic derrière un abribus, ça donne 50 clichés d'abribus, la prune est envoyée aux conducteurs des bus passés en "excès de vitesse", la CGT gueule, ça remonte au préfet, etc. C'est très rigolo.
Une petite note sur la tolérance zéro tout de même : elle n'existe pas bien entendu, les diplomates, parlementaires, ministres, hauts fonctionnaires se voient bien sur égarer leurs dossiers dans ce genre de cas. 7000 PV annulés en 2004 avec des belles pièces à plus de 200 km/h. Mais eux, ils ne sont pas dangereux, nous si.
Ce que j'en pense ? Un vaste foutage de gueule et de manipulation d'opinion sous couvert de sensibilisation dramatique à coup de reportages de familles endeuillées. On nous culpabilise presque ne serait-ce que de prendre le volant de notre voiture, nous serions tous des chauffards potentiels irresponsables qu'il faut traiter comme des veaux. Après quoi les politiques s'étonnent que les citoyens ne se reconnaissent pas en eux...
2006-12-28 13:13:26 · answer #9 · answered by bigjim 6 · 2⤊ 0⤋
les radars fixes sont implantés à priori dans des zones accidentogènes,
les radars mobiles s'installent dans des zones où le critère précédent n'est pas forcément en adéquation, on en voit le plus souvent à la fin des portions 130 (où l'on doit descendre à 110) et où le danger est inéxistant, c'est là le radar "pompe à fric"...
On en voit rarement dans des zones de sortie d'écoles, ce qui est dommage, car ils seraient plus utiles à cet endroit.
Des radars utiles au bons endroits, ce serait plus intelligent...
2006-12-28 12:52:13 · answer #10 · answered by Dudule 08 7 · 3⤊ 1⤋
Un bon chiffre d'affaires pour l'état, mais certe moins de mort. Mais attention certains dépose un autre radars quelques mètres après le fixe
2006-12-28 12:45:13 · answer #11 · answered by summer 3 · 3⤊ 1⤋