hay muchos libros de historia que relatan los sucesos y datos escritos en el Codigo da Vinci?

Question

por que si estos libros existen y aportan pruebas de la mayoria de los datos que presentan, la gente no lo cree, y sí cree en la historia que nos cuenta la iglesia catolica que no puede probar absolutamente nada de lo que "asegura" que paso?

Omar O: todo lo que escribiste esta muy bien pero estamos igual que antes, todos son dichos de alguien que otro alguien escribio y nada mas, no se puede probar nada absolutamente de todo lo que el cristianismo nos quiere vender, tampoco lo que nos venden los que nos hablan de los templarios y demas, pero mi pregunta sigue siendo la misma : por que creerle a unos y no a otros?
a parte SI existen los libros de los que hablo, porque yo los lei, no me lo conto nadie.

la Gran Ro: los libros de los que yo hablo estan escritos por historiadores y son anteriores (muy anteriores) al Codigo.., son verdaderos libros de investigacion.

Answer 1

¿Por qué tanto interés por intentar probar como realidad un relato de ficción? Bien dice Galatro en el prólogo de su novela "Otro Génesis posible" algo así como que todo lo que relata allí es ficción, es mentira, es un invento, para que nadie lo venga a molestar después intentando comprobar la realidad de algún detalle de la historia que cuenta. El Código Da Vinci es un relato interesante inventado por Brown para que entretenga al lector y lo haga pensar un poquito en la posibilidad de otras cosas. Pero que se haya enojado alguien con él por algún asunto de los que expresa, o que se enojen con Galatro porque pone a los Zeta Reticuli como intermediarios entre el Creador y los hombres, es como si la asociación protectora de animales hiciera juicio al autor de Caperucita Roja por discriminar al lobo poniéndolo en el papel del malo del cuento. ¿Cuándo vamos a poner algo de sentido común - el menos común de los sentidos - en los comentarios que hacemos? (Éste incluido). Feliz 2007

Answer 2

Una verdad contada a medias es una mentira , y no es solo una ofensa para los católicos sino para todos los cristianos , con ese libro además de ganar plata se pretende minar la fe de la gente sencilla que no tienen mucho elemento para creer.


¿Inventó Constantino el cristianismo?
Hay textos que demuestran que el cristianismo antes del 325 no era como dice la novela y que los textos gnósticos eran tan ajenos a los cristianos como lo son actualmente las publicaciones "new age": parasitarios y externos.
Si Constantino hubiese querido cambiar así la fe de millones ¿cómo habría podido hacerlo en un concilio sin que se diesen cuenta no sólo millones de cristianos sino centenares de obispos?

Muchos de los obispos de Nicea eran veteranos supervivientes de las persecuciones de Diocleciano, y llevaban sobre su cuerpo las marcas de la prisión, la tortura o los trabajos forzados por mantener su fe. ¿Iban a dejar que un emperador cambiase su fe? ¿Acaso no era esa la causa de las persecuciones desde Nerón: la resistencia cristiana a ser asimilados como un culto más? De hecho, si el cristianismo antes del 325 hubiese sido tal como lo describen los personajes de Brown y muchos neognósticos actuales nunca habría padecido persecución ya que habría encajado perfectamente con tantas otras opciones paganas. El cristianismo fue siempre perseguido por no aceptar las imposiciones religiosas del poder político y proclamar que sólo Cristo es Dios, con el Padre y el Espíritu Santo.
¿Jesús es Dios?
En la novela, el personaje del historiador inglés Teabing afirma que en Nicea se estableció que Jesús era "el Hijo de Dios". Un repaso a los evangelios canónicos, escritos casi 250 años antes de Nicea, muestra unas 40 menciones a Jesús como Hijo de Dios. Brown lo que está haciendo es copiar de uno de los libros pseudohistóricos que más ha plagiado para hacer su best-seller, Holy Blood,Holy Grial, en el que se afirma que "en Nicea se decidió por voto que Jesús era un dios, no un profeta mortal".


La verdad es otra. Los cristianos siempre han pensado que Jesús es Dios y así figura en los evangelios y en escritos cristianos muy anteriores a Nicea. Por ejemplo, y para disgusto de mormones, Testigos de Jehová o musulmanes (tres credos actuales que niegan que Jesús era Dios) podemos leer cómo Tomás dice al ver a Jesús resucitado:
[Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios)
O en Romanos 9,5; carta dictada por San Pablo a Tercio en casa de Gayo, en Corinto, en el invierno del 57 al 58 d.C:
"de ellos [los judíos] son los patriarcas, y como hombre ha surgido de ellos el Cristo, que es Dios, y está por encima de todo".


Y saliendo de los evangelios tenemos los textos de algunos Padres de la Iglesia muy anteriores a Nicea:
"Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue según el designio de Dios, concebido en el vientre de María, de la estirpe de David, pero por el Espíritu Santo" [Carta a los efesios de San Ignacio de Antioquía, c.35-c.107 d.C].


"Sólo Dios está sin pecado. El único hombre sin pecado es Cristo, porque Cristo también es Dios" [El alma 41:3, por Tertuliano, año 210 d.C].
"Aunque [el Hijo] era Dios, tomó carne; y habiendo sido hecho hombre, permaneció como era: Dios" [Las doctrinas fundamentales 1:0:4; por Orígenes, c.185-c.254 d.C.].
Estas citas -y muchas otras- demuestran que los cristianos tenían clara la divinidad de Cristo mucho antes de Nicea. De hecho, en Nicea el debate era sobre las enseñanzas de Arrio, un sacerdote herético de Alejandría que desde el 319 enseñaba que Jesús no era Dios, sino un dios menor. De unos 250 obispos, sólo dos votaron a favor de la postura de Arrio, mientras que el resto afirmaron lo que hoy se recita en el Credo, que el Hijo de Dios fue engendrado, no creado y que es de la misma naturaleza (substancia, homoousios) que el Padre, es decir, que Dios Hijo es Dios, igual que Dios Padre también es Dios, un mismo Dios pero distintas Personas. Pese a esta unanimidad de los padres conciliares, el historiador Teabing en la novela dice que Cristo fue "designado Dios" ¡por un estrecho margen de votos!

Un historiador que no sabe historia
Teabing también dice una serie de cosas sobre cómo el cristianismo inventado por Constantino no era más que paganismo. "Nada en el Cristianismo es original", dice el personaje. Escribimos subrayadas las afirmaciones de El Código da Vinci y a continuación comentamos cada una.
-Los discos solares egipcios se convirtieron en halos de santos católicos.
El arte cristiano tiene que expresar conceptos bíblicos, como las caras luminosas de Moisés (en el Sinaí) y Jesús (en la Transfiguración). Para ello usan un recurso común, los halos o nimbos que ya usaba el arte griego y el romano. Los emperadores romanos, por ejemplo, aparecen en las monedas con cabezas radiantes.
-Los pictogramas de Isis amamantando a su milagroso bebé Horus fueron el modelo para las imágenes de la Virgen María con el Niño Jesús.
La imagen de una madre amamantando es común a egipcios, romanos, aztecas o cualquier otra cultura que represente la maternidad. Isis, en los primeros siglos de nuestra era, ya no era una diosa popular de la agricultura egipcia, sino un culto mistérico de tipo iniciático para élites greco-romanas, culto que, por cierto, no incluía rituales sexuales que tanto gustan al autor. Los artistas cristianos, a la hora de representar a María con Jesús (una madre con un niño), usaron los modelos artísticos de la sociedad en la que estaban.
-"La mitra, el altar, la doxología y la comunión, el acto de comer a Dios, fueron tomados directamente de religiones mistéricas paganas anteriores.
La mitra de los obispos difícilmente puede estar inspirada en religiones mistéricas antiguas: no aparece en Occidente hasta mediados del s.X y en Oriente no se usa hasta la caída de Constantinopla en 1453.
El altar es -como el cristianismo mismo- de origen judío, no pagano. Hay 300 referencias a altares en el Antiguo Testamento. El altar de los sacrificios del Templo de Jerusalén es el punto de referencia del judaísmo antiguo y del simbolismo cristiano. Nada que ver con cultos paganos.
La Doxología (doxa=gloria; logos=palabra) no es más que la oración del Gloria: "Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres; te alabamos, te bendecimos, te adoramos…" usa lenguaje puramente cristiano, con conceptos trinitarios y utilizando continuamente pasajes del Nuevo Testamento. Nada que ver con cultos mistéricos paganos. .


Esto que puse es solo una muestra de como se puede echar por tierra lo que dice el código Da vinci pero hay muchisimo material solo que no quiero aburrir , depende de tu conocimiento y tu duda hay mas aun , obvio que copie y pegue pero eso es porque no recuerdo nombres y fechas históricas , de todas maneras creo que le darás el beneficio de los 10 puntos ( que no necesito) a alguno que te conteste " siiii tienes razón "

Answer 3

Tené cuidado. El Código es solo una novela, aun cuando tenga algunos (y reitero algunos)elementos de verdad. Y también es cierto que hay un montón de libros "truchos" que se colgaron del éxito y pretenden develar verdades ocultas; en los shoppings los venden de a miles. Si querés tener datos coherentes, consultá libros serios, hechos por HISTORIADORES y no por chantas.

Answer 4

No.

No hay ninguno. El autor insistió en que era "pura ficción"

Puede haberse basado en especulaciones, o teorías de otros autores, no en libros de historia.

Es más, los verdaderos avances de Da Vinci (las máquinas, sus desarrollos sobre las proporciones humanas, etc) practicamente no aparecen en la novela. Me hizo acordar mucho a "El nombre de la Rosa" pero en otro entorno...

Answer 5

mayra perdon pero el codigo es una novela simplemente y no defiendo, a nadie .

Answer 6

Es que la historia de occidente pasó (como toda la cultura) por el cedazo de la iglesia romana. Por eso no creo que existan grietas por donde se hayan filtrado esas informaciones.

Pero hay libros de investigación en los que se apoya El Código, como El Enigma Sagrado. Es un material de cabecera, indispensable.