2006-12-27 12:27:47 · 20 réponses · demandé par Doc 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Oui Thomas, il semble que Chirac est prêt à faire perdre son camp pour satisfaire une rancoeur personnelle...
2006-12-27 12:37:54 · update #1
La liberté de se présenter s'arrête où commence son devoir de militant. On se doit de suivre les règles de son parti et d'en respecter le choix... où alors il faut le quitter.
2006-12-28 12:05:04 · update #2
encore une femme ? en attendant elle parle bien et n'est pas ministre de n'importe quoi, notre paix repose sur ses épaules.
2006-12-27 12:31:34 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
Juste à faire perdre sarko.... Le traitre trahi à son tour .... Quel beau métier la politique .
2006-12-28 02:53:47 · answer #2 · answered by poux p 2 · 4⤊ 1⤋
Il m'est d'avis qu'elle avance ses pions, mais pas pour l'élection de 2007.
Il est fort probable qu'elle ne passe pas le premier tour.
Mais, si Royal est élue, elle pourra se représenter en 2012 comme alternative à la gauche, tout en ayant une probabilité accrue de victoire. Je m'explique : si une femme a été élue présidente une fois, alors, l'improbabilité d'une victoire féminine à la présidentielle n'aura plus raison d'être.
Donc, elle prend ses marques pour la prochaine élection.
Ensuite, si Sarkozy de Nagy-Bocsa n'est pas élu en 2007, elle pourra essayer de le griller comme président de l'UMP. N'a-t-elle pas été présidente du RPR ?
De plus, beaucoup moins libérale que Sarkozy, elle pourra également recentrer le tir sur une politique plus traditionnelle et draguer à l'UDF plutôt qu'au FN.
En fait, en répondant, je me dis que l'élection 2012 sera plus féminine que l'année prochaine.
Je vois Autain (désolé si l'orthographe n'est pas la bonne) prendre la tête du PCF, "MAM" candidate sérieuse pour l'UMP et Marine le Pen au FN. Reste à savoir qui le PS alignera... Si Royal est élue, elle se représentera - de mémoire, il n'y a jamais eu de candidat qui ne briguait pas un deuxième mandat...
Voilà, si Sarko perd, elle "gagne" plus à se présenter qu'à ne pas le faire... C'est, stratégiquement, ce qu'elle a de mieux à faire.
2006-12-27 20:51:42 · answer #3 · answered by ottomatik 3 · 4⤊ 1⤋
A satisfaire CHIRAC uniquement car,en coups bas, il s'y connait( sabordage de Chaban delmas - de Valéry giscard d'Estain) et maintenant de SARKOSY, ce trublion qui a OSE s'opposer à lui. Après avoir lancé la tête de pont VILPIN qui n'a pas tenu, il joue sa dernière carte en envoyant MAN en " franc tireur. " Faire perdre SARKOSY au risque de faire perdre son camp, c'est sa devise mais quelle bassesse dans la démarche.
Comme il est loin le GRAND CHARLES DE GAULLE pour qui le mot HONNEUR et LOYAUTE avaient un sens.
2006-12-28 03:38:28 · answer #4 · answered by Rassembleur 2 · 2⤊ 1⤋
à venger chirac de la trahison de 95!
2006-12-27 20:35:31 · answer #5 · answered by thomas veil the nowhereman 6 · 3⤊ 2⤋
Si la Droite avait choisi MAM au lieu de l'Autoproclamé, il n'y aurait aucun problème. La victoire serait un boulevard... royal.
2006-12-30 12:12:34 · answer #6 · answered by LOUISON 2 · 0⤊ 0⤋
La Franceest une démocratie et les citoyens ont le droit de se présenter aux présidentielles ,sinon pourquoi ne pas nommerl e président choisi par les adhérents de l'UMP,?
2006-12-28 05:39:44 · answer #7 · answered by mimi 2 · 2⤊ 2⤋
C'est déjà pas mal .
2006-12-28 04:11:08 · answer #8 · answered by Andy 2 · 1⤊ 1⤋
à prendre au sérieux qu'une femme peut devenir Présidente.
2006-12-27 21:17:27 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
A calmer Sarko pour longtemps
2006-12-28 02:06:51 · answer #10 · answered by marcelo 2 · 1⤊ 2⤋
Faire perdre sarko et mettre LePEN au deuxieme tour...
Chirac n a jamais ete dans le camps ou il pretend etre...
et je l admire pour cela...car tout les types de l UMP ne s en sont jamais rendu compte...
Tout comme le Mitteux n a jamais ete socialiste...
Donc Merci Jean Marie ...au moins ta presence sers a reveler les intentions veritables des personnages.
2006-12-27 22:19:13 · answer #11 · answered by egolene 1 · 1⤊ 2⤋