Que pensez vous de l'art contemporain?Musique, peinture etc....?

Question

Pensez-vous comme certains que c'était mieux avant?
Pensez vous au contraire que c'est mieux maintenant?
Peut on d'ailleurs faire une quelconque comparaison entre l'art d'hier et l'art d'aujourd'hui?

D' ailleurs la photographie peut elle être considérée comme un art à part etière.
On sait qu'à l'origine il y a sept arts. Avec le cinéma.

Tout en art se vaut-il comme la tendance actuelle au relativisme paraît le montrer?

D'ailleurs avez vous une prédilection pour un art préféré? Personnellement j'adore écouter de la musique plutôt moderne et rarement de la musique classique ce qui fait de moi un amateur assez médiocre d'art à coté de certains esthètes.

Idemen peinture où je n'y connais pas grand'chose.A mon grand desarroi.

Mais et là je rejoins le début de ma question :l'art abstrait en peinture est-il de l'art?

Comment sera en outre selon vous l'art du futur ? Tout le monde ne sera-t-il pas non pas naturellement mais par nécessité artiste?

Answer 1

l'art n'a pas d'âge : on ne peux pas sans arrêt recopier versailles !
l'art est innovation.
l'art est un ressenti.
tout s'apprend et se découvre on peut éduquer ses oreilles et ses yeux à tout âge.
l'art abstrait est de l'art : derrière une abstraction il y a une idée, une réflexion, une technique.
je peint et j'expose.
Tout le monde peut peindre un bouquet de fleurs, c'est joli.....
mais l'art abstrait demande d'y mettre ses tripes, d'oser s'exposer sans se cacher derrière un bouquet.
chacun peut aimer ou ne pas aimer, l'affectif ne dépend pas de la raison.

Answer 2

Quel fouillis ... Matière à de nombreuses questions intéressantes pourtant, non ?
Pourquoi vouloir mieux avant, après, pourquoi vouloir comparer ?
Renouveler est indispensable, en art comme dans d'autres domaines ; pour comprendre un être ne faut-il pas le connaître ? Pour apprécier l'art, surtout l'art contemporain qui ne se contente plus de retranscrire une scène, un paysage, de raconter à des illettrés ... ne faut-il pas s'y initier ?
L'art du futur ? Wait & see ...

Answer 3

L'art contemporain, je le trouve un peu trop interactif. Mais bon, il vit dans son temps.
Personnellement, je préfère être scotché et contemplatif que spectateur d'une animation après avoir appuyé sur un bouton (ceux qui fréquentent les musées d'art contemporain comprendront) ou être moi-même acteur d'une performance artistique - il y avait trop d'oeuvres de ce genre à Lyon l'année dernière.

Maintenant, par contemporain, tu entends peut-être actuel.
En matière de musique, je trouve qu'il y a plus de business que d'art.
En matière de films... L'ennui, bien souvent. La photo me parle plus.
En architecture, je trouve les projets intéressants, innovants, mais hélas, bien souvent, ces projets vieillissent mal - non pas en matière d'esthétique (quoique), mais au niveau de la qualité des matériaux qui ternissent vite la réalisation - à trop vouloir être futuriste et innovant, on oublie le retour sur investissement de la construction en matière de durabilité dans le temps...

Quant à savoir si tout le monde sera artiste par nécessité, je doute. Pour dominer, il y a besoin de personnes dociles, pas d'artistes.

Answer 4

Je pense que l'art est partout dans la vie dans la nature...nous nous exprimons par l'art, nos sentiments, nos vecus, nos espoirs, nos peurs, etc...
oui la photo est un art a part entiere...qui peut definir et limiter l'art? seul l'insulte et la vulgarite...quoi que...
Pour ce qui est d'eter une artiste, les courants, les ecoles et les insitutions continueront de dicter la marche mais l'art continuera de vivre fluide et les artistes avec...surement reconnus apres leur mort ou tres tard...
je fais partie de ces artistes, c'est ma joie de vivre, uned e mes raisons de vivre, creer, ecrire, modeler, chanter...lorsque je rencontrerai mon public je serai reconnue et la je pourrais peut etre en vivre, etre celebre, faire assez d'argent pour ne pas faire autre chose par nevessite!!!
ce jour viendra...bientot.

Answer 5

Non, ce n'était pas mieux avant, oui, c'était très bien avant.
On peut faire des comparaisons, c'est parfois pertinent, parfois non, cela dépend des influences, par ex.
La photographie est certainement un art et elle a permis, en outre, aux peintres de se libérer du réalisme pour aller vers plus d'abstraction.
Tout art, se vaut-il? J'aurais tendance à dire que non, mais d'un autre côté, certains arts "mineurs" font preuve d'une telle créativité, d'une telle beauté, qu'on est malvenu à dire une chose pareille (je pense en particulier à certains arts décoratifs : céramique, joaillerie, orfèvrerie, ébénisterie, etc.).
La musique classique n'est pas si dure à comprendre, cela s'éduque, comme tout le reste. On peut commencer par des oeuvres relativement faciles (les 4 saisons de Vivaldi, le Voyage en hiver de Schubert, Ravel, ...)
Pour la peinture, il y a des ouvrages très bien fait, des tas d'expositions où l'on peut avoir des visites commentées.
Oui, l'art abstrait est de l'art. Il y a eu une magnifique expo au palais du Luxembourg l'an dernier et les expos et musées d'art modernes se multiplient, te permettant de te lancer.
L'art futur, je crois que personne ne sait encore ce qu'il sera, mais je doute que tout le monde soit artiste.