es verdad que Schopenhauer era misogino???

Answer 1

bueno, sí, pero también era parte de la visión de las mujeres en su propia sociedad y época, donde muy pocas estudiaban o se les permitía hablar de otra cosa que no fueran los bebés, la casa o la cena. Así, cualquiera parece un poco tonto, no?

Answer 2

No creo que haya sido misógino, simplemente respondía a la cultura de su tiempo. Sacado de contexto pareciera que si, pero si viviera en esta época seguramente estaría admirado de algunas mujeres ( aunque reconozco en muchas de mis congéneres, mal que me pese, que responden a la tipología a que hace referencia Schopenhauer)

Answer 3

ps yo soy todo lo contrario

Answer 4

Para empezar con prejuicios, Schopenhauer era misógino. Sería un interesante caso para psicólogos, pero mejor pongamos atención a sus ideas en vez de a su carismática personalidad.

Tal vez de una forma similar a Nietzsche, a Schopenhauer le retorcían las entrañas el que sus ideas no fueran reconocidas, que la gente no se admirara de ellas. Los dos argumentarían que eso no era lo que les importaba, pero el curandero de Viena podría haber dictaminado lo contrario. Desde un punto de vista, es cierto que la trascendencia del trabajo de Hegel es mayor a la de Schopenhauer, en el sentido del cambio que provocó en las formas de pensar. Pero si hablamos de explicar al mundo, que es a lo que Schopenhauer se dedica, creo que no tiene nada que envidiarle a Hegel (bueno, tal vez su fama...).

A Schopenhauer, como a todo filósofo, le podemos criticar muchos pequeños detalles, criticables por que nos encontramos en un contexto menos incompleto en el que su obra fue creada. Pero sólo nos fijaremos en los que consideramos más importantes.

Es iluso tratar de encontrar la esencia del mundo una vez que ya nos encontramos en él. Lo que determina al mundo "tal y como es", es su evolución (2). No podemos determinar una causalidad fuera del tiempo. Por ejemplo, no podemos decir que un hombre es causa de un efecto social, o que una sociedad es causa de un comportamiento individual, ya que la sociedad y el conjunto de individuos son en sí la misma cosa. La distinción de grupo de individuos o sociedad como uno es relativa y dependiente del observador. En el tiempo, en la evolución, sí podemos hablar de causalidad. Pero con Schopenhauer nos vemos en una situación muy complicada: tenemos el mundo, tal y como lo vemos. ¿Qué se necesita para que el mundo sea como es? ¡Pues todo! Si cualquier elemento del mundo no estuviera, la evolución no podría haber sido como fue, y por lo tanto, al mismo tiempo que en el presente no hay causalidad, la hay de todo con todo. Es por esto que si queremos encontrar la esencia del mundo, veremos que la esencia es todo el mundo en sí. El mundo no tiene esencias, porque ya es. No existen los a prioris. No podemos tener tiempo, materia, espacio, objeto, sujeto, creencias, experiencia, razón, representación ni voluntad sin todos los otros. Es por esto que se han podido generar tantas filosofías distintas y "contradictorias". Cada quién desde su contexto puede ver sólo una parte del mundo. Unos lo ven basado en la razón, otros en el objeto, etc. Y no se equivocan, sólo dicen algo incompleto, porque todo está basado en todo. Por supuesto, en el futuro estas ideas también serán incompletas, porque no tenemos una visión tan amplia como la que tendrán nuestros herederos. Así como Schopenhauer deshecha como esencia tanto al sujeto como al objeto, nosotros desechamos el principio de razón, ya que para que este exista se requiere del sujeto y del objeto, y todo lo demás. Ahora, las ideas de Schopenhauer son muy valiosas para comprender la parte del mundo que está explicando desde su contexto. Al estudiar varias explicaciones desde contextos distintos podremos obtener un contexto y criterio más amplio.

Y aún así Schopenhauer ya tiene un avance importante, ya que por lo menos basa al mundo en la voluntad y en la representación, cosa inadmisible por lógicas consistentes. Ya demuestra un a visión más amplia en comparación a sus predecesores que buscan sólo una esencia del mundo.

Si queremos estudiar las causas de "¿por qué el mundo es como es?", debemos poner atención a la evolución del mundo. Hegel tiene una ventaja porque toma esta posición, pero podemos criticarle el asumir que el mundo tiene un principio y un fin.

Answer 5

Al menos en la superficie, sus textos así lo hacen parecer. Te paso al costo una aseveración por él escrita: "Las mujeres son criaturas con cabellos largos e ideas cortas".

Answer 6

si

Answer 7

http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer

no creo