Parce qu'à droite, il y avait Balladur, aussi, et lui au moins avait un programme.
2006-12-25 16:46:42 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Royal en 2007 (mais on n'y est pas encore)...
2006-12-25 16:49:22 · update #1
Doc, on vous parle de la campagne et non pas de votre vie intime.
2006-12-25 16:54:11 · update #2
Chirac avait au moins l'expérience de 2 séjours au poste de Premier Ministre, dont un face à Mitterand, ça fait une sacré expérience face à une Ségo, obscure ministre de second rang qui n'a pas impressioné par sa capacité de travail là où elle est passée.
2006-12-25 16:51:57 · answer #1 · answered by Doc 6 · 3⤊ 2⤋
Chirac est capable de dialoguer, il a montré sur le plan international qu'il savait faire passer des messages et montrer que la France était un partenaire valable.
Royal a se jour a montré qu'elle savait faire un discours mais, qu'il était incapable de tout dialogue dès que son interlocuteur n'avait pas les mêmes idées qu'elle
2006-12-26 04:09:29 · answer #2 · answered by Al91 7 · 1⤊ 0⤋
Tu as raison de dire Royal en 2007 et on y est pas encore.
Ta question sera très intéressante en 2008 si elle passe en 2OO7.
Mais gardes la au chaud.
Je me ferais un plaisirs d'y répondre lorsque j'aurai les éléments qui me le permette.
2006-12-26 04:20:45 · answer #3 · answered by AKASHA 7 · 0⤊ 0⤋
Chirac avant 1995 avait déjà été premier ministre 1986-1988 et franchement on aurait pu s'apercevoir de la vacuité du personnage.
Segolène a été ministre (ecologie et education) et là au contraire elle a fait plein de choses interessantes. On peut dire des détails mais très interessants.... Il me semble que c'est quelqu'un qui aime aller au but mais par petits pas "qui marchent".
Attendons de la voir à l'oeuvre...
moi en tout cas je voterai pour elle.
2006-12-26 04:48:03 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
On jugera sur pièce dans 5 ans si elle est élue.
Des fois je me demande pourquoi je m'intéresse à la politique.
L'inculture économique des français et et de leurs élites ainsi que leur absence de capacité à se remettre en question (sauf certains participants de ce forum;) permettent à des candidats démagos de se faire élire et même d'obliger ceux qui ont des convictions à s'aligner sur leur démagogie.
2006-12-26 03:41:48 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
je dirais, égalité !
2006-12-26 01:42:00 · answer #6 · answered by tchoupie 6 · 0⤊ 1⤋
monsieur Chirac a baisser les bras, il pouvait devenir un grand président mais il a trahit la France en 2002, il s'est mal entouré et conduit le pays a une décadence sociale qu'il pouvait éviter en gouvernant au centre, il a préféré mettre la barre a droite, et ne laissera que le souvenir du cahot , de l'injustice et de la division.
2006-12-26 01:28:27 · answer #7 · answered by le contraire 4 · 0⤊ 1⤋
Pour les détournement de fonds, sans doute le Grand Jacques.
2006-12-26 01:00:01 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 2⤋
alors tout le monde est d'accord pour SARKOZY
Vive l'anarchie
2006-12-26 00:54:53 · answer #9 · answered by Mashigomu 3 · 0⤊ 2⤋
Quand on voit l'etat de la France 11 ans aprés ......On se demande si ca pourrait etre pire....Chirac et sa clique (Sarko y comprit) se sont servi et on mis la france par terre , surtout depuis 2002....
2006-12-26 03:13:41 · answer #10 · answered by sebastocha 3 · 0⤊ 3⤋