Ou un financier de notre temps ?
2006-12-25 07:49:55 · 6 réponses · demandé par Ecume 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
tout dépend dee ce que tu entends par la modernité. A ne considérer que ses tentatives de régulation du marché, on pourrait en conlure que non (en rtegard de la doctrine actuellement prévalente). Mais s'il ne fallait que retenir que ses idées novatrices sur la pérennité de l'échange (et son équité), alors oui. une chose a retenir de lui, me semble-t-il: la monnaie n'est qu'un moyen d'échange, pas une richesse en soi... A méditer, sans doute)
2006-12-25 08:17:16 · answer #1 · answered by galigor 5 · 1⤊ 0⤋
Le système du paiement à terme existait déjà chez les banquiers italiens au 13ème siècle. Mais il a eu l'audace de l'appliquer à grande échelle. En cela, c'est un "moderne", un financier au sens contemporain du terme.
Mais je crois qu'il faudra attendre Turgot et la création de la caisse nationale d'escompte ( donc pratique du réescompte ) pour voir les premières mesures de contrôle des paiements à terme.
Je suis pas spécialiste, mais je dirais qu'il avait l'audace d'un moderne, sans en avoir tout le savoir ( notamment les mécanismes spéculatifs ). L'histoire ne retient pas que les réussites...
2006-12-25 16:14:24 · answer #2 · answered by Fab 2 · 1⤊ 0⤋
Le billet à ordre existait déjà au premier siécle av J.C, chez les romains.
John Law n'avait pas pensé aux spéculateurs, ce fut la 1ere banque route du papier monnaie !
2006-12-25 16:08:03 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
un visionnaire
2006-12-25 15:53:41 · answer #4 · answered by prudence 4 · 1⤊ 0⤋
Un visionnaire de la banque route...
Symptomatique toutefois des difficultés séculaires de la france à s'adapter aux réalités de la finance internationale du temps
2006-12-25 15:58:46 · answer #5 · answered by M-Gy 2 · 0⤊ 0⤋
Ni l'un ni l'autre, au suivant!!!
2006-12-25 15:52:40 · answer #6 · answered by Dubu06 6 · 0⤊ 1⤋