che differenza c' è tra Bomba atomica su Hiroshima ......e.....11 settembre Twin Tower?

Question

In memoria ad una piccola parte di un numero incommensurabile di vite umane vittime INNOCENTI di assassini nel mondo e nella storia!!!

con amore
creatoremoderno

perchè? a me sembra ci sia una guerra mondiale anche adesso. Non è particolarmente bellica, ma economica.
Sempre guerra è

ah beh perchè ora si è in pace, eh già. proprio vero. Mah ...

vero cristina. Poche parole schiette

Ma no Leo daii...
Non gli Americani ...ma chi li governava ...e li governa

Guarda che sono tanti gli americani. Ce ne sono di simpatici e buoni davvero. Esseri umani che vogliono il bene del pianeta.
Purtroppo alcuni sgomitano soldi a destra e a manca ...e vanno al governo a seminar zizzania con l' Iraq contro l ' Iran perchè dovrebbero far il cambio OroNero/Dollaro invece che in Euro. Fabbricano guerre per vendere armi con la scusante della democrazia. Ma siccome ci assomigliano di più, allora hanno ragione.
In fin dei conti uno stupido può esser creduto solo da stupidi.
E purtroppo quella è l' "intelligenza" che governa un Paese emotivamente instabile.

Answer 1

nessuna differenza,entrambe le cose hanno portato solo vittime innocenti....

Answer 2

A hiroschima ancora oggi pagano le conseguenze...nascono ancora bambini con gravi deformazioni.........che dire?.....

Answer 3

ci sono 2 fondamentali differenze:
1- l'attacco terroristico dell'11 settembre è frutto della mente malata di Usama Bin Laden, un pazzo criminale che però nn dimentichiamolo mai è stato "creato" dai servizi segreti pakistani (il potentissimo ISI) su indicazione della cia che attraverso questo ricchissimo rampollo saudita voleva alimentare la guerriglia afgana contro i sovietici. la bomba atomica è stata decisa e pianificata (Hoppenaimer iniziò a lavorarci nel 42) da un governo "democratico" che decise proditoriamente l'uso di quest'arma ignobile contro obiettivi civili. e nn venitemi a dire che era necessaria. il Giappone era allo stremo, nn aveva più nafta, la sua flotta e la sua aviazione erano un ricordo...con un blocco navale adeguato e il nn porre come condizione la destituzione dell'imperatore (clausola originariamente inserita da truman nelle richieste di resa e poi tolta nonostante l'atomica) si sarebbe arreso nel giro di un mese (testimonianza del generale Tojo al processo di tokyo)

2-L'altra differenza è che gli usa mostrando il potere distruttivo di quell'arma al mondo intero innescarono una corsa alla ricerca e agli armamenti nucleari che ci è costata (al mondo) numerosi anni di guerra fredda e soprattutto innumerevoli guerre "sporche"...vietnam, afganistan, guerra cino-russa, angola, crisi cubana etc etc.

per jeff:

l'operazione di cui parli si chiama soh-go (vittoria) e nn portò proprio all'occupazione di niente...le esigue forze giapponesi vennero respinte e decimate nel giro di una settimana.
dopo midway il giappone vide ridotta praticamente all'impotenza la sua potentissima flotta visto che perse Kaga, Hirju, Sorju e Akagi, ossia 4 delle 6 portaerei d'attacco modernissime di cui disponeva, inoltra nell'aprile 43 mori in un attacco mirato di caccia americani (mi sembra fossero P 51) l'ammiraglio Isoroku Yamamoto, genio militare e ideatore dell'attacco del 8 dicemre 41 a pearl harbour, senza guida militare e senza la capacità industriale e produttiva di ricostituire la flotta il giappone era già condannato alla sconfitta.

francesco: nn avevo dubbi, del resto quando uno la storia la studia "forse"....ti consiglio letture più approfondite.

differenza : pearlh harbour fu un'azione contro obiettivi esclusivamente militari conforme al diritto di guerra....11/9 e Hiroshima furono azioni contro obiettivi civili...il paragone regge.

francesco:
1-mi hai già scritto quelle cose e ti ho risposto con una mail a cui nn hai ribattuto.
2-cosa c'entra?, io mica sto dicendo che l'iran deve avere armi atomiche, ho solo detto una verità incontrovertibile e cioè che fino ad oggi l'unica nazione al mondo che abbia mai usato un'arma atomica contro obiettivi civili sono i tuoi amati USA...prova a confutare questo dato se ci riesci.
3-già che ci sei fai anche un ripassino di grammatica italiana....se bush darebbe?
forse se bush DESSE!
e poi siamo noi di sinistra ad essere ignoranti....mah.
4-il reato di attentato alla costituzione? questa mi mancava....mi sono laureato in giurisprudenza con 110 e lode ed un ragazzino sgrammaticato vuole darmi lezioni sulla messa in stato di accusa del presidente....vuoi che ti spieghi il procedimento nei minimi dettagli fino alla deliberazione della corte costituzionale in composizione allargata?

ma tu ci sei allora: vedi, in un attacco militare contro obiettivi militari (base navale americana) possono esserci vittime civili...sono quelle che i tuoi amati USA chiamano vittime incidentali o effetti collaterali...ma questo nn cambia il fatto che l'obiettivo fosse militare.
quando si definisce un obiettivo civile? quando l'uso della forza è mirato contro la popolazione in via primaria, indipendentemente dall'importanza militare...questi sono rudimenti di diritto internazionale.
ti consiglio: elementi di diritto internazionale e legge di guerra S.Cassese edizioni il mulino.
e ora nn annoiarmi più.

e cmq buon natale...in fondo nn sei cattivo, è che vuoi confrontarti con chi ne sa troppo più di te.

sai com'è...la mancanza di cultura e di preparazione mi annoiano....
chi la fa l'aspetti?
mai sentito parlare di proporzione tra azione e reazione? no vero...immaginavo.
io posso darti lezione di diritto internazionale perchè IO al contrario di te ho una laurea in giurisprudenza....
ah, sei grande...allora viene meno anche la scusante principale....
dai retta...lascia perdere. anche perchè le tue tesi al contrario delle mie sembra nn abbiano riferimenti precisi.....
se nn forse qualche oscuro sito internet. comincia a citare studiosi e testi universitari e ne discuteremo.

stai calmo jeff....(in quanto a finezza di sicuro nn ti batte nessuno)...se tu avessi la bontà di leggere oltre wikipedia scopriresti che la limitata operazione di cui parli era una parte dell'operazione soh-go....e scopriresti anche (orrore!) che sei tu che sai le cose a metà...ciao bello. ( ma tutti a me i presuntuosi ignoranti?)
ps...io di lauree ne ho 2...sai com'è, una nn mi bastava. e la seconda purtroppo per te è in storia :)

cmq se proprio vuoi...
Liddell hart-storia militare della seconda guerra mondiale
2-max haestings-guerra nel pacifico
3-peter herde-pearl harbour
4-n fuchida- il tramonto dell'impero del sole

inizia con questi, poi ti darò altri titoli
hahahahaha!

ps su una cosa mi sono sbagliato, l'operazione si chiamava A-go. di cui faceva parte la tua famosa ichi-go...la sho-go è del 45 e riguarda leyte.

Answer 4

Vorrei dire a quanti dicono che la bomba atomica era necessaria perchè il Giappone era in piene forze, di rileggersi la storia, e magari non solo Panorama e l'Espresso, ma qualcosa di più sostanzioso: come tutti gli storici sanno, il Giappone, appena prima del 6 agosto 1945, era proprio IN GINOCCHIO (ma come fate a dire il contrario???), e stava, già da tempo, negoziando con le potenze alleate un armistizio per cessare le ostilità.
La bomba atomica, novità nel panorama bellico di allora, fu un vero e proprio ESPERIMENTO, compiuto sulla pelle di tanti innocenti... Fu atroce questo atto di violenza da parte del governo statunitense, e ancora più atroce fu il fatto che per questo uso esagerato della violenza gli Stati Uniti d'America non abbiano mai visto un processo (il fatto che si fosse in guerra non giustifica nessuna azione barbara o esageratamente violenta... il processo di Norimberga ne è la prova).
La storia la scrivono sempre i vincitori, e infatti non ci fu mai un "processo di Norimberga" per i comandanti dell'esercito statunitense...

Il discorso dell'11 settembre è diverso... Ci sono stati obiettivamente molti meno morti rispetto a Hiroshima e Nagasaki. Ma a parte il fatto che paragonare il numero dei morti, oltre a essere una azione riprovevole, non fa giustizia a nessuno, l'11 settembre ha avuto un grandissimo impatto SIMBOLICO: per la prima volta una potenza occidentale si vede attaccata, nel suo territorio, da una potenza invisibile (non è stato un determinato Stato ad attaccarli), creando in questo modo un clima di Terrore (non a caso si chiama Terrorismo).
Si potrebbe discutere a lungo sul fatto che i soldi e le armi a Osama le ha date la CIA, ma il punto è che quel giorno ci siamo accorti tutti che qualcosa era cambiato, il mondo da tempo stava coltivando degli odii che nessuno aveva mai preso seriamente in considerazione... e quest'odio ora era capace di attaccare con azioni di una efferatezza incredibile, e poteva avvenire in qualsiasi momento...

Ovviamente, sono sempre gli innocenti che pagano....
E ci sono innocenti in ogni parte del mondo che pagano, che purtroppo non facendo parte di chi scrive la storia non vengono mai ricordati... tutti i bambini che muoiono di fame ogni anno... una ecatombe dimenticata... tutte le vittime della violenza, della follia, del calcolo politico che dimentica di essere a servizio delle persone....

Answer 5

QUOTO JEFF. IN PIENO. PUNTO

Leggo dappertutto che gli americani sono sorpresi e increduli che il mondo non li ami come vorrebbero e come suppongono di meritare. Bush dimentica che se oggi nonostante pochi lo evidenziano, è in atto una ventata di antiamericanismo. Ci ricordiamo, ad esempio, dell’atomica su Hiroshima e Nagasaki, delle bombe al napalm in Vietnam, in Corea, in Cambogia, dei bombardamenti sull’Irak ancora in atto.
Come si sarebbe reagito a un 11 settembre durante la guerra in Vietnam? Avreste probabilmente dissociato le vittime dai governanti americani, imputando a questi (i governanti), la responsabilità ultima dell’attacco ai loro concittadini e alle loro città e della stessa disperazione degli attaccanti”. Purtroppo è così, così non è giusto, assolutamente non giusto. Perchè la questione non è così semplice. Per i musulmani, secondo una perversa logica religiosa e fondamentalista, noi crociati occidentali, siamo gli infedeli, nulla di più nulla di meno. per loro siamo solo gli infedeli, non vedono altro. Se non si spezza questa perversione socio-religiosa ogni colloquio sarà solo una perdita di tempo. Il problema, tuttavia, non è solo questo. Il terrorismo islamico nella sola Algeria ha prodotto 100.000 morti tra gli stessi musulmani. Non viene il sospetto che, alla fine, le nostre vite sono tenute nelle mani dai poteri religiosi che si nascondono ipocritamente dietro ai loro Dio virtuali?

nigtcrowler: pearlh harbour fu un'azione contro obiettivi esclusivamente militari ???????????? sei folle o cosa???????
3405 perdite !!!!!!!!!!! tra civili e militari, e oltre 1000 feriti!!!!!!!!!!! per favore usa la testa, dai.
http://cronologia.leonardo.it/storia/a1941h.htm

P.S senti l'e-mail non mai è arrivata, ti sarei grato se mi mandi un messaggio pubblico, fregatene se gli altri dicono che non si può fare. a me l'email non è mai arrivata. mandami un messaggio pubblico. grazie tante.
http://it.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ah6FIzbr7WGxep5OfbyXBjjwDQx.?qid=20061224072529AAMoniX&show=7#profile-info-96ac0a8f5db79ae1b023f33756149433aa
ah il professore (?), si annoia? e chi ha cominciato per primo? il giappone o gli usa? il giappone. vuoi smentire pure questo? senti, chi la fa l'aspetti, il giappone ha cominciato. punto. vuoi darmi pure lezioni di diritto internazionale?. ma và.
P.S. x nigtcrowler.......stai calmo, una volta ero ragazzino......

và be, che te devo dì, buon natale

Answer 6

Mele e arance. Non fanno gli stesse.

Answer 7

che gli americani se li meritavano i du aerei sulle twin ( anche se come sempre nelle guerre pagano gli innocenti )

mentre hiroshima fu un incommensurabile abuso di legittima difesa....

e come se litighi con uno, lui ti da un pugno e tu gli spari e in piu' uccidi la sua famiglia...

Answer 8

Ma voi usate come fonte Wikipedia!!!!????
Hei gente....ma quella nn è fatta da storici e pensatori...è fatta da gentre come noi...che si iscrive e scrive ciò che pensa e legge!
Mannaggia, nn è attendibile x discorsi del genere.
Va bene giusto x farci una infarinatura...ma nn ci si può fermare li' x avere un'idea dei fatti storici...quelsta la si forma col tempo,leggendo varie fonti,parlando.

Answer 9

Is war a moral act? The initiation of force prevents the use of reason. Without reason there can be no morality.

La guerra e' un atto morale? L'inizio dell'uso della forza previene l'uso della ragione. Senza poter ragionare, non puo' esserci moralita'.

However, one must always distinguish the aggressor from the victim. It is the initiator of force who is the aggressor, for whatever reason. The aggressor does not realize that to strike just one match can produce a chain reaction that burns out an entire forest. After a war there are only losers.

Tuttavia, uno deve sempre tener presente la differenza tra aggressore e vittima. L'aggressore e' colui che inizia l'uso della forza, a parte le sue ragioni. L'aggressore non si rende conto che basta accendere un fiammifero per produrre una rezione interminabile a catena e bruciare un'intera foresta. Dopo una guerra ci sono solo perditori.

The morality of war lies in this principle: enter the war to inflict sufficient damage to the enemy until it stops fighting. No one can anticipate what destruction must occur before one side stops fighting.

La moralita' della guerra is ritrova in questo principio: entra in guerra per infliggere al nemico danni sufficienti da fargli smettere di lottare. Nessuno puo' prevedere che tipo di distruzione deve avvenire prima che un lato smetta di lottare.

The war between nations or cultures is not different, in principle, from the physical aggression of one individual. If you, as an individual, are mugged by a deranged person for no reason at all, or by a thief for your wallet, you have no option. You cannot choose to reason with the aggressor. You must defend yourself in any way possible.

In principio, la guerra tra nazioni o culture diverse non e' differente dall'aggressione fisica di un individuo su un altro. Se sei aggredito da una persona sbilanciata per nessun motivo speciale, o da un ladro per il tuo portafogli, tu non hai la possibilita' di ragionare con l'aggressore. Ti devi difendere in tutti i modi possibili.

It is important to understand that the aggressor is morally responsible both for the damage inflicted to the victim and for the damage the victim might inflict on the aggressor. This is the justice we demand by a rational court of law, if we were the victim of an aggression.

E' importante tenere presente che l'aggressore e' moralmente responsabile sia dei danni provocati alla vittima che di quelli che la vittima provoca nel difendersi. Questa e' la giustizia che ci aspettiamo da una legge razionale.

Our problem, it seems, is that we are by-standers and have a hard time distinguishing the aggressor from the victim. Without a philosophy based on reason, we are even likely to cheer for, support and protect the criminal and punish the victim!

Il nostro problema, apparentemente, e’ quello di essere osservatori passanti che hanno difficolta’ a distinguere l’aggressore dalla vittima. Senza una filosofia basata sulla ragione, siamo persino proni a festeggiare, aiutare e proteggere il criminale e punire la vittima!

Answer 10

il paragone non sussiste.. gli Stati Uniti erano i guerra col Giappone, guerra dichiarata che si prolungava da quasi 4 anni per loro... se mai fai il paragone con pearl harbour( entrambe azioni di viltà inaudita)

Answer 11

Nel primo caso a sganciare la bomba sono stati gli americani,a guerra ormai conclusa. Nel secondo caso gli Usa sono stati attaccati per la prima volta nella storia sul loro territorio. Entrambe sono due tragedie orribili le cui vittime sono persone innocenti.