y tendrias que sacrificar a muchos de ellos, ya que es imposible sintetizarla de manera artificial?
2006-12-23 03:43:50 · 36 respuestas · pregunta de Blümchen 4 en Arte y humanidades ➔ Filosofía
Para que veas.. el mundo se transformaría en una floresta de alimentación para una producción controlada de los Pandas, i ya no seria una especie amenazada de extinción....
La importancia de las cosas no está en si mismas, pero en la importancia que les damos nosotros....
Feliz navidad.
2006-12-23 04:00:19 · answer #1 · answered by Anonymous · 11⤊ 0⤋
Me dedico a la rehabilitación. Así que para mi la respuesta eficaz a cualquier problema (enfermedad o lesión), no es acabar con el final del problema, si no con el origen.
La solución para las enfermedades no está en medicamentos milagrosos que las curan (entre otras cosas porque no existen, son imposibles)
En vez de gastar cientos de millones en investigar cuál es la forma vaga, simple y exenta de responsabilidad de tener enfermedades y curarlas, deberían gastarse sólo unos cuantos millones en educar y divulgar información sobre cómo no enfermar. Si a eso añadiésemos educación familiar, orientación profesional y respaldo social, no habría apenas enfermedades.
Acabo de volver de china, y unas amigas mías (universitarias) de allí me dijeron que la píldora anticonceptiva les protegía de las enfermedades de transmisión sexual! La solución no está en los medicamentos, está en la educación.
Por otro lado, muchos contagios no se deben a irresponsabilidades, si no a falta de medios, y el cáncer no siempre está relacionado con el modo de vida, por lo que si estoy a favor del tratamiento químico de la enfermedad, pero no como unico modo de tratamiento. Y para el tratamiento químico hace falta investigación. No soy un experto, así que no sé si el uso de animales es estrictamente necesario para la investigación pero si sé que si se aplicasen todos los recursos sanitarios de que dispone el ser humano además de la terapia química (pero que no son tan rentables para las industrias y que suponen un esfuerzo por parte del usuario), haría falta sólo un 10% de la química que se produce y consume en el mundo a diario. Y un 10% es perfectamente compatible con el respeto a los derechos de los animales.
De todos modos, como evolucionista, si tuviese que elegir entre que dos especies animales sobrevivan aunque una esté mal, o que la que está mal sobreviva a costa de la extinción de la otra... eligiría siempre la primera opción, aunque la especie que está mal me incluya a mi.
2006-12-23 04:22:59 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
yo no haria algo, pues matar los pocos osos que quedan por beenficiar a algunas pocas gentes no es lo ideal, ademas sacrificar los osos para beneficiar a mucha gente que se estan muriendo de sida o cancer no es lo ideal, dejemos a esos ositos, tranquilos y menos mal que no tienen dicha cura de eso para el cancer o el sida, porque si asi fuera matarian a todos los osos y aun asi la gente se moriria de todas maneras aunque fuese de vieja, no entiendo cual es al idea de tanto alargar la vida aqui en el planeta tierra si algun dia el cuerpo no resistira mas y abandonara a la deriva el espiritu que lo mueve o viceversa, porqué, quién abandona a quién, el espiritu abandona el cuerpo o el cuerpo abandona el espiritu, o es que acaso la ciencia ya con lo años que tiene, los conocimientos que tiene ya nos pueden mostrar un cuerpo con tan siquiera 200 años de vida, y seguiran pasando los años y nunca se llegara a eso porque esta ciencia que se ve hoy dia no da para eso, por muchos esfuerzos que se haga, esto lo aseguro yo un campesino de estas tierras, del norte del sur america
asi que es mejor prepararse para el bien morir eso seria todo
2006-12-23 03:55:52 · answer #3 · answered by pernisko 4 · 1⤊ 0⤋
Menos mal que no es cierto.
2006-12-23 03:52:59 · answer #4 · answered by a 4 · 1⤊ 0⤋
sin comentarios
2006-12-23 03:51:02 · answer #5 · answered by Yana Uma 3 · 1⤊ 0⤋
yo le quiero responder a pernisko,no es solo q algun dia nos vamos a morir,eso ya lo sabemos,pero yo tube desgraciadamente tube q ver morir a mi abuela de cancer ,y no es q se iba a morir( porq eso es obvio) si no de la forma q mueren por esa enfermedad de mier..... es agonizante y se ve q tubiste la suerte en tu vida de no tener q ver morir lentamente a un ser querido por culpa del cancer,antes de opinar sobre algo hay q pasarlo primeroasi q yo si mataria a los osos por salvar vidas para q no murieran como murio mi abuela
2006-12-23 06:07:38 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Pongo un criadero de pandas clonados y de paso les cobro a unos cuantos sadicos para dejarlos destriparlos. Podrian ser mimos tambien?
2006-12-23 06:05:37 · answer #7 · answered by chcattaneo66 1 · 0⤊ 0⤋
Como casi todos diria que la clonacion es la solucion mas aceptable, si no existiera yo prefiero no opinar, aunque si viviera en carne propia esa vivencia creo que, obvio, prefiero vivir yo que un oso, digo la verdad es la verdad.
Bye
2006-12-23 04:44:12 · answer #8 · answered by KATSE Ƹ̵̡Ӝ̵̨̄Ʒ 4 · 0⤊ 0⤋
los osos pandas se extinguirian o para que no se extingan les sacarian sangre y harian algo artificial no crees...
suerte =)
2006-12-23 03:55:19 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
empezaria a clonarlos que es para eso que se invento la clonacion, en el caso que no existiera la clonacion una granja de pandas por inseminacion artificial.
2006-12-23 03:46:08 · answer #10 · answered by miguel m 2 · 0⤊ 0⤋