2006-12-22 20:04:59 · 14 réponses · demandé par bloet1951 3 dans Sciences et mathématiques ➔ Physique
@Missy : Einstein a démontré que rien ne pouvait aller plus vite que les ondes électromagnétiques (dont fait partie la lumière). Et que tout élément possédant une masse ne pouvait dépasser le dixième de cette vitesse.
En effet, lorsque la vitesse augmente, la masse également, probablement proportionnellement à la masse d'origine (donc si elle est nulle, elle le reste!). Or plus la masse est importante, plus le temps est ralenti (n'oublions pas qu'on se situe dans l'espace, le poids n'a d'importance que sur terre, en haut, seule la masse est mesurable), donc plus l'on va lentement. En se basant sur la vitesse de la lumière, qui n'est pas touchée par la relativité (la vitesse est la même pour tous les observateurs, où qu'ils se positionnent), les objets iront donc nécessairement moins vite que cette vitesse.
2006-12-22 20:22:47 · answer #1 · answered by Hermios 4 · 0⤊ 0⤋
La vitesse de la lumière n'est pas la limite supérieure! On peut la dépasser (dans le vide ou pas bien sûr )
En établissant les équations de Lorentz en se basant sur le principe d'équivalence des repères inertiels et sur les hypothèses suivantes :
1 - l'espace est homogène.
2 - l'espace est isotrope.
3 - les lois de transformation entre repères inertiels forment un groupe.
On arrive à établir les transformations de Lorentz (base de la relativité restreinte) sans avoir besoin de postuler de vitesse limite. Il apparait néanmoins un parmètre indeterminé qui a la dimension d'une vitesse et dont dépend les transformations, ce paramètre joue le rôle d'une vitesse limite sans être forcément la vitesse de la lumière.
Pour l'instant on s'est arrangé en physique d'imposer à ce paramètre la valeur c (vitesse de la lumière).
Il n'est pas nécessaire que ce parmètre soit la vitesse de la lumière, mais seulement la vitesse de quelque chose qui ne doit pas avoir de masse, la lumière fut un candidat idéal sans être le seule.
Conclusion : la vitesse limite n'est pas celle de la lumière.
Remarque : mais dans le cadre de nos connaissances actuelles et notre technologie on s'arrange avec celà.
Il existe un phénomène qui se propage plus vite que la lumière et qu'on n'arrive pas encore à bien cerner, il s'agit de la téléportation de l'information via le couplage quantique de deux photons. On appelle celà l'entrelacement quantique.
2006-12-23 08:56:25 · answer #2 · answered by Leen 3 · 1⤊ 0⤋
peut être que les scientifiques ne l'ont pas encore trouvée ?
2006-12-23 04:15:33 · answer #3 · answered by *Missy* 5 · 1⤊ 0⤋
Dans le cas contraire, les hommes verts seraient déjà là
2006-12-23 09:51:07 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
pour l instant c est la lumière qui a été pris comme repère
dans les atmosphères que nous connaissons mais n oublions pas que nous trouvons dans un univers ou la terre n est qu une fourmie peur être y'a d'autre forme d'éléments dont la vitesse est supérieure à celle de la lumière
2006-12-23 08:53:05 · answer #5 · answered by azerty 4 · 0⤊ 0⤋
la vitesse de la lumière n'est une limite que dans le vide !
Dans les milieux transparents, des particules dépassent cette vitesse, et, lors du dépassement, il y a émission d'une lumière bleuté. On peut comparer le phénomène à celui du "bang" sonore quand un objet dépasse la vitesse du son. Cet effet s'appelle l'effet Cerenkov. Il a lieu dans toutes les «piscines» dans les centrales nucléaires.
Tape Cerenkov dans Google, tu trouveras plein de sites qui l'explique.
2006-12-23 04:41:36 · answer #6 · answered by Théo Jazz Man 7 · 0⤊ 0⤋
voir un cours de physique sur la relativité
2006-12-23 04:21:05 · answer #7 · answered by kornog44 2 · 0⤊ 0⤋
Parce que la vitesse des véhicules plus rapides ne figure pas encore dans les manuels de la gendarmerie.
2006-12-23 04:17:25 · answer #8 · answered by noel-san 6 · 0⤊ 0⤋
Si il y a plus rapide......
La vitesse de la pensée.
2006-12-23 04:14:17 · answer #9 · answered by Roby 6 · 1⤊ 1⤋
simple logique meta-physique! la lumiere possede un moteur 100 000 chevaux, le son 99 000 chevaux et ma 106 un 5 chevaux!
2006-12-23 04:12:57 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋