Autrement formulé, êtes vous d'accord avec les discours des industries musicales qui disent que le préjudice dû au piratage musical les empêche d'investir dans de nouveaux groupes, et donc nuit à la création(qui, comme chacun le sait, passe forcément par elles)?
2006-12-22 04:59:43 · 11 réponses · demandé par Akito 2 dans Musique, ciné, tv, loisirs ➔ Musique
ah ben c'est certain qu'il y a un problème là!
je ne vois pas pourquoi les auteurs et/ou compositeurs et/ou interprêtes devraient être privés de leurs droits parce qu'on écoute gratis...
en tout honnêteté et franchise et surtout logique.
si on étend ça à TOUT: pourquoi pas hein, ça peut aller loin...
pourquoi acheter quoi que ce soit?!
tout ce qui est création existant hors support ne doit plus être achetée, ok.
donc ceux créant ne peuvent plus vivre de leur art, de leur métier.
on peut même pas donner de chiffres puisque on ne sait pas ce que ça aurait donné sans le piratage!
un artiste qui veut faire ça gratis, ça le regarde, sinon c'est du vol et de la tricherie, désolée.
2006-12-22 05:07:58 · answer #1 · answered by Vi² 7 · 11⤊ 0⤋
Je pense c'est l'hopital qui se fout de la charité.
Ils avancent ce genre d'arguments "humanitaires" alors qu'ils ne s'inquiètent que pour LEUR chiffre d'affaire, qui est déjà incroyablement au-dessus des marges qu'ils devraient se permettre...
Quand on voit la proportion d'argent que touche l'artiste par rapport à ce que touchent les industries... C'est misérable...
Le "piratage" musical comme ils l'appellent, selon moi, aide au contraire, à faire connaître les artistes, à dévoiler des talents au grand jour, à faire entendre les artistes à un plus grand nombre de personnes.
2006-12-22 13:04:07 · answer #2 · answered by fubukitsunami 4 · 4⤊ 0⤋
C'est totalement faux. Les études montrent que les téléchargements illégaux ne touchent ni la création musicale, ni cinématographique. Dans le même temps, 2 dernieres années, les ventes d'album ont augmentées ainsi que la fréquentations des cinémas.
2006-12-22 13:03:54 · answer #3 · answered by aspirateur 4 · 3⤊ 0⤋
ce qui tue la creation c la manipulation des maisons de productions pour faire des benefices(cf dream theater)
2006-12-22 13:07:25 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
100% d'accord avec Auréliane
Tout pareil avec rauque et flok !
1) D'abord l'industrie n'investit pas dans de nouveaux groupes
2) L'industrie investit dans des groupes qui ont déjà fait une démo tellement aboutie qu'elle peut être commercialiés telle quelle
3) Ce que l'industrie appelle investir dans un groupe, c'est faire de la pub à la télé, à la radio, sur les panneaux d'affichage, et qui sait, bientôt dans Elle Magazine...
4) Investir dans les nouveaux groupes, c'est ce qui s'est fait à l'époque "post punk", de nombreux "petits" groupes ont eu accès au disque, aux gros concerts, ce qui a permi l'émergence de styles musicaux nouveaux (style = plusieurs groupes dans la même mouvance) et aussi de nombreux groupes "phares" qui aujourd'hui existent encore (dans les bacs).
5) Aujourd'hui, l'industrie trouve plus rentable d'investir dans très peu de groupes, cela fait que les coût "de fabrication" sont plus faibles compte tenu de la baisse des références, et les vendre en dixaines de millions d'exemplaires. Cependant, en réduisant le nombre de groupes, on réduit aussi la pallette de styles disponibles, on formate le plus possible "pour le plus grand nombre" et du coup, on tue la diversité et comme rien de nouveau ne sort, pas de mouvement de son ou de style nouveau, il n'y a aucune dynamique et les gens préfèrent télécharger car ils savent bien qu'ils n'écouteront pas l'album plus de deux fois...
Total, aucun enthousiasme et les disques ne se vendent que grâce au martelage publicitaire.
"Comment ça tu ne connais pas le nouvel omo ?"
Pour moi investir dans un groupe c'est d'abord organiser des répétitions, des concerts, vendre des places, puis enregistrer et vendre des disques, et renouveler le cycle. La communication doit venir en appoint, pas comme élément principal.
Tout ça pour dire que pour moi, ceux qui tuent la création, ce sont les "maisons de disques", les fnac Virgin Nuggets et autres, qui pour le simple fait de mettre un disque sur une étagère, récupèrent 50% du prix de vente !!!
S'ils ne se goinffraient pas autant, les gens seraient moins motivés pour télécharger...
Et dans les 50% restants, il y a : la TVA, les gens qui ont fabriqué et transporté, ceux qui ont produit, édité, ceux qui ont écrit et composé la musique, qui y ont passé des semaines à enregistrer, et consacré toute leur énergie
Alors, franchement, qui sont les véritables voleurs ???
2006-12-22 15:35:04 · answer #5 · answered by Martial3 6 · 1⤊ 0⤋
J'ai toujours aimé la musique, et il y a 20-25 ans j'achetais tous les mois Rock et Folk, à l'époque ce magazine était à la musique ce qu'est Première pour le cinéma, une sorte de bible.
Tout ça pour vous dire que je me souviens parfaitement qu'il y a 20-25 ans déjà l'industrie de la musique se plaignait à longueur d'années de la crise qu'elle subissait. Je vous jure que c'est vrai !
Et il n'y avait pas de téléchargement dans les années 80 il me semble ! Alors leurs sempiternelles jérémiades sur le téléchargement me font bien marrer !
Je ne nie pas que le téléchargement leur fait du mal mais il n'y a pas que ça, le prix des CD y est pour beaucoup plus. Sans parler du fait qu'on ne trouve pas forcément partout ce qu'on recherche (faut se lever tôt pour voir même à la FNAC le CD correspondant au dernier clip "Fresh" d'MTV).
Bref, que cette sale bande de gros hypocrites (investir dans de nouveaux groupes !) se remette en question au lieu d'accuser si facilement internet.
2006-12-22 13:18:08 · answer #6 · answered by Auréliane 7 · 1⤊ 0⤋
du temps de mozart, il se passait très bien de l'industrie musicale...
maintenant, la starac ne peut pas s'en passer
est-ce vraiment une évolution ??
2006-12-22 13:02:19 · answer #7 · answered by coolmao 4 · 1⤊ 0⤋
Aucun souci puisque Pascal Obispo qui est un créateur continue à créer autant qu'à vendre !
2006-12-25 13:40:29 · answer #8 · answered by Sirène 7 · 0⤊ 0⤋
Si les CD étaient moins chers il y aurait moins de téléchargement.
2006-12-24 08:26:03 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
non, le télé-chargement peut être un très bon outil.
pour exemple Kamini qui débute grâce au net.
http://www.kamini.fr
Par contre oui ça doit leur faire du tort moins d'argent. mais suffisamment c'est pas un smic comme le reste des français.
Le tout numérique ne nécessite pas les mémés contraintes que le disque vinyles, mais les prix n'ont pas été revu a la baisse pourtant.
2006-12-22 13:11:05 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋