En politique, peut-on être à la fois partisan et objectif?

Question

Plus que le simple constat implicite qui sous-tend cette question, celle-ci évoque probablement une cause rarement analysée des crises politiques diverses qui ont agité l'histoire des démocraties. A partir du moment où je prend parti, j'exclus inévitablement une part importante de la réflexion politique de mon propre champ de réflexion.
Or les systèmes démocratiques électoraux modernes sont justement fondés sur le fait de prendre parti...Il n'est sans doute pas inutile de réfléchir à ce type de question qui, pour philosophique qu'elle paraisse, n'en possède pas moins de solides résonnances dans la vie politique concrète.

Answer 1

bonjour, je pense que c'est très difficile à avoir les deux,

Answer 2

il suffit de lire les Q/R sur la politique pour comprendre que non!

Answer 3

Je pense qu'effectivement c'est impossible. Pour te donner un exemple: Je suis pas foncièrement pro-Sarko mais clairement de droite. Donc Ségolène est à mes yeux impossible pour 2 raisons: le programme de gauche est (à mes yeux) une pure utopie irréalisable (donc là je ne suis pas objectif) et elle se torche littéralement avec les principes qui pour moi sont les bases d'une république et d'une démocratie. Pour ce 2eme point, je peux m'appuyer sur des faits simples à vérifier (affaire Montmirail, ces oublie de convoquer l'opposition lors des débats au conseil régional, ces tendances à vouloir avoir tous les pouvoirs dans ces mains etc). Sur ce point je reste objectif étant donné que je m'appuie sur des faits mais dans une réponse je me contenterais de ceux là sans vraiment chercher des actions positives de sa part (donc subjectivité puisque mon but est quand même "Pitié, pas elle!"). Pourtant elle a fait une bonne loi surla prévention du bizutage (d'accord sur le moment, c'était très médiatique et Ségolène préfère les caméras à ces enfants).
Dans ma précédente parenthèse il y a donc une réalité objective. Tous ceux qui la connaissent parlent de son amour des caméras et des coups médiatiques. Et une interprétation toute subjective. Rien ne me prouve qu'elle les préfère à ces enfants (on pourrait même estimé que cette remarque est de la diffamation pure, mais c'est juste pour l'exemple).
Donc non, on ne peut être partisan et totalement objectif. On peut l'être un peu (en présentant des faits) mais on cherchera toujours à appuyer la version qui nous arrange.
Un autre exemple, l'application de la réforme LMD. C'est Claude Allègre qui a fait voter cette réforme nécessaire. La pouponnière du PS, L'UNEF, a soutenu ce projet... avant de le descendre en flamme parce que ce fut Jean-Pierre Raffarin, en tant que 1er Ministre qui du faire appliquer la loi. La méthode employé par ces libres penseurs fut d'empêcher un maximum les étudiants d'accéder au texte et de transmettre des conneries (genre: plus de session de rattrapage) voir en lisant des passages en modifiant la place des virgules. Les phrases n'avaient donc plus du tout la même signification. Donc tu voies, il existe même des gens qui changent d'avis sur un même projet simplement en fonction du camps qui le porte, même si le texte ne bouge pas d'un iota.

Answer 4

C'est super dur. Surtout qu'en temps que francais, on est dans une democratie depuis notre naissance. Je suis alle au Viet Nam et quand je leur parle de debats a la tele entre 2 personnes de convictions differentes, ils se disent : "mais c'est trop complique !!! ca n'avance a rien, seulement a se creper le chignon !". Je ne considere pas le systeme communiste comme la bonne solution, bien au contraire. Mais l'objectivite est secondaire en politique. Ce que l'on demande aux politiciens c'est d'appliquer de bonnes solutions. Pour cela, il faut un chef d'orchestre. Le tout, c'est de savoir s'il est integre ou non...

Answer 5

Euh, déja, tu utilises des mots et des constructions de phrases ultra complexes pour exprimer des idées assez simples. C'est mal.

Pour répondre à ta question, non, on ne peut pas être à la foi partisan et objectif. Les deux concepts sont opposés.

Par contre, on peut avoir des opinions, et être tout de même ouvert à la discussion. Je ne pense pas que l'objectivité soit vraiment l'objectif dans une réflexion politique, pour la simple raison qu'elle est impossible. Les gens qui se disent objectifs essayent juste de donner plus de poids à leurs arguments. L'histoire, l'économie ne se pretent pas à l'analyse scientifique qui est la seule garantie d'objectivité.

Pour autant, on peut (et on devrait) écouter ce que les parties opposées ont a dire, même si l'on est pas d'accord a priori. D'une part, on peut réaliser que l'on s'est trompé, ou que le problème est plus complexe qu'il n'y parait. D'auter part, on peut trouver dans ces discours des arguments utiles pour progresser dans la discussions.

Pour conclure, je suis contre l'objectivité, mais pur l'ouverture.

Dieu