2006-12-21 06:47:47 · 25 réponses · demandé par laurence 1 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
c'est bizarre vous ne repondez pas concretement a ma question, et en plus vous m'insultez, qui est extreme?
2006-12-21 06:57:45 · update #1
Le jour où tu seras au RMI, ce qui peut arriver à tout le monde, tu arreteras de poser des questions de ce genre.
2006-12-21 06:59:18 · answer #1 · answered by Anonymous · 5⤊ 4⤋
T'as raison. Il faut couper la tête à tout ces salopards d'RMIstes. Ils vivent sur le dot de nos impôts, mangent gratis, et veulent pas travailler.
C'est ça, non, ton raisonnement ? J'attends avec impatience, que les petits cons comme toi perdent un jour leur boulot et se retrouvent au chômage.
2006-12-21 06:54:26 · answer #2 · answered by nou_pagadi 5 · 9⤊ 4⤋
Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, il ne faut pas s'en prendre à ceux qui touchent le RMI et qui ont été dans la même boîte pdt 30 ans et qui s'est délocalisée ou les femmes qui se retrouvent seules avec leurs petits et qui ne trouvent pas de boulot parce qu'on est tous à l'abri de rien et qu'on se fait plumer les uns après les autres...
Je préfère payer pour ces citoyens...
Il me semble par exemple que Sarkozy avait promis en 2002 une TVA à 5,5% et on en est à 19,60%
On ne peut s'en prendre qu'aux mauvais votes et aux président même de territoire qui se remplissent les poches et à l'Europe.
2006-12-21 08:15:59 · answer #3 · answered by arwen_la_belle_elfique 3 · 4⤊ 1⤋
PArce que sinon, il meurent de faim, ou de froid. C'est une excellente raison.
2006-12-21 07:16:45 · answer #4 · answered by sylvain 2 · 5⤊ 2⤋
oh la la... la question est soit de la provoc gratuite, soit de l'égoïsme bête.
D'abord c'est faux, il est demandé à ceux qui touchent le RMI de se ré-insérer, de faire le maximum pour re-trouver une activité, il y a un suivi par les services sociaux.
Ensuite RMI veut bien dire Revenu Minimum d'Insertion, c'est un minimum vital (et encore pas toujours suffisant) pour permettre aux plus démunis de ne pas crever de faim comme des bêtes.
Il se trouve qu'on est sorti de la jungle, on est devenu des êtres humains depuis quelques années quand même !!! Des concepts comme la solidarité et la compassion devrait faire parti de chacun d'entre nous.
Surtout dans un pays dont la devise contient le mot fraternité...
Ta question me navre...
2006-12-21 06:59:29 · answer #5 · answered by Patoche 3 · 7⤊ 4⤋
est ce que tu te rends compte de la debilite de ta question au moins?
2006-12-21 09:07:33 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
parce que 1 200 000 personnes qui n'ayant rien a bouffer entament une révolte sanglante, ça fait désordre. Mieux vaut ne pas trop étaler les échecs du capitalisme
C'est ça le vrai problème de la droite: générer de la misère car ça permet aux heureux qui s'en sortent le mieux de ne pas trop récriminer mais en même temps ne pas trop en générer car c'est vite incontrôlable. Et oui, plus de pauvres de que de riches et comme dans une démocratie, la majorité décide, ils sont bien obligés de faire gober n'importe quelle couleuvre pour que ça tienne. La dernière en date: "zéro SDF dans 2 ans"
ah ah ah
2006-12-21 07:41:16 · answer #7 · answered by coolmao 4 · 4⤊ 2⤋
pour bannir la misère d'un pays riche, moderne, ayant pour devise: "liberté, égalité, fraternité". Et défenseur des droits de l'homme. Toutes personnes devraient avoir un minimum vital, c'est humain, non? Si cela existerait déjà, les associations qui comblent ce déficit de l'état (resto du coeur, croix rouge, ect...) n'existeraient pas. Ces associations montrent qu'il y a beaucoup de gens sensible à ce sujet, soit elles donnent de leur temps, soit elles font des dons.
Et rien n'est demandé en retour aux nécéssiteux. Les SDF, les personnes en difficultés, le sont parce qu'elle sont des victimes d'une suite de circonstances dramatiques, voire d'escroquerie ou d'exploitation abusive. Ne sachant pas se défendre légalement, et n'ayant plus la force morale necessaire, elles sombrent, et ne se respectent plus elles-même.
Tendre la main est une attitude humaniste. L'abandon ou l'ignorance ne résoud rien et risque de se retourner contre ceux qui les pratique.
Et si tu faisais un peu de bénévolat dans une association d'aide aux plus démuni, tu véras une autre vérité. Celle-là sera vécue, sincère, et te permettra de ne plus juger simplement par des projections dirigées des médias tous partisants de personnes en haut de la pyramide, et qui ne veulent surtout pas qu'on touche à la base de celle-ci. Voire, l'élargir.
La pitié, la charité, l'humanisme, le droit à une seconde chance, l'entre-aide, sont des critères importants dans les relations inter humaine. Ce serait une avancée sociale d'envergure si elle se réalisait.
Mais, j'en doute, tout comme l'environnement devrait être une priorité mondiale, l'humanisme plit sous le poids de l'interêt suprême: le capitalisme, qui consomme les hommes et l'environnement.
2006-12-21 07:26:46 · answer #8 · answered by jbus 2 · 4⤊ 2⤋
C'est faux. Il sont suivis et aidés à trouver un travail. Le RMI peut leur être supprimé s'ils refusent une offre d'emploi. A noter que le nombre de gens aux RMI ne cesse d'augmenter depuis 2002. La droite au pouvoir c'est vraiment le Pérou. A propos de finances, l'UMP a modifié les tranches de l'IRPP (impôt sur le revenu). Celà n'a profité qu'aux très riches (plus de 75 000 euros de revenus annuels) qui ont bénéficié d'une tranche supérieure à 40 % contre 48.
Pour un type comme Johnny Hallyday, qui palpe 5 millions d'euros par an au moins, le cadeau est de 400 000 euros. Oui quatre cent mille euros, cadeau de l'UMP. Ce sont ces cadeaux que le PS veut annuler. Car sachez que 400 000 euros de moins payés par Johnny, c'est 400 000 euros payés par vous tous. Merci qui ?
2006-12-21 06:56:39 · answer #9 · answered by Anonymous · 6⤊ 4⤋
parce que la société actuelle n'est pas capable de leur offrir autre chose, et que de laisser des gens totalement démunis cela fait un peu désordre pour la belle vitrine, ensuite cela permet d'éviter des remous, beaucoup de gens aujourd'hui pense plutôt faire appel au système "D", frappe à toutes les portes des associations, plutôt que de se révolter. Maintenant on ne peut pas non plus leur jeter la pierre, car lorque l'on est dans cette situation, le principal souci est de survivre chaque jour.
Le jour où la France sera capable de permettre à tous d'avoir du travail, alors effectivement il n'y aura plus besoin de RMI.
Il y a des années, bien avant la mise en place de l'europe, le RMI n'existait pas, mais voilà il y avait du travail pour tous, le taux de chômage était très bas, on ne retrouvait dans les rangs des chômeurs que ceux que l'on appelait les "chômeurs professionnels", aujourd'hui la misère est très grande et parmi ces 1 200 000 peronnes au RMI, je doute fort qu'il y ait 1 200 000 personnes qui refusent de travailler.
On ne peut pas exiger quoique ce soit lorsqu'on est incapable de mettre en place un système qui permette à tous de vivre de ses revenus, je parle du salaire bien sûr, donc du travail.
C'est trop simple de dire que les gens s'installent confortablement dans cette situation, il y a derrière ce type de remarques un manque total d'information et de réflexion.
Dans la société actuelle, on ne cesse de créer des clans et de déclencher des petites guéguerres, le public/le privé, les salariés/les chômeurs, les fumeurs/les non fumeurs, les chasseurs/les non chasseurs, etc... tout est bon pour diviser, et pendant que chacun dénigre l'autre, méprise son congénère, et bien nos chers politiques droite ou gauche, ont la vie belle, et font ce qu'ils veulent, en priorité vivre dans l'opulence, et dépenser de l'argent qu'il n'ont pas de mal à gagner.
L'europe n'est pas l'entière responsable de ce désastre économique et social, mais c'est la façon de la construire qui est responsable.
Car bien sûr on ne peut pas vivre comme il y a 50 ou 60 ans, beaucoup de choses ont changé, mais l'évolution devrait pouvoir se faire dans de meilleures conditions, que cette évolution profite à tous et non pas qu'à quelques-uns. Mais tout cela c'est ce qu'on appelle la politique je pense.
Alors ne vous en prenez pas aux rmistes, ils ont déjà assez de misère comme cela pour la plupart, car je ne crois pas que les choses vont changer avec de prochaines élections, étant donné que parmi la brochette de candidats, il n'y en pas vraiment qui soient convainquant, et qui ait vraiment un programme qui puisse faire changer tout cela. Leur seul but semble être pour la droite battre la gauche et pour la gauche battre la droite. Mais deviennent les citoyens dans ce combat ?
2006-12-22 01:04:46 · answer #10 · answered by chacha 6 · 1⤊ 0⤋
Si le travail était réparti équitablement : "travailler moins pour travailler tous", il n'y aurait pas besoin de RMI.
Au lieu de réduire la durée du travail, comme dans les années 1970, les gains de productivité du travail ont conduit à un chômage très important, parfois caché en mettant plus de la moitié des chômeurs en invalidité (Pays-Bas, Grande-Bretagne, Danemark).
Voir http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm
En France, la productivité du travail a augmenté de 17,22 % en sept ans, pour l'ensemble de l'activité nationale. Sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d'emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail. En moyenne, avec des transferts d'emplois entre secteurs d'activité, le nombre d'emplois aurait augmenté de 4 284 500. Le chômage réel aurait beaucoup baissé.
Et l'argent existe :
60 milliards de cadeaux aux entreprises en 2005
http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1918&mode=thread&order=0&thold=0
Même la Cour des comptes conteste ces cadeaux.
2006-12-21 11:52:56 · answer #11 · answered by coccinelle 3 · 1⤊ 0⤋