Son bilan (en tant que ministre) ? Sa longue opération de com ? Ses déclarations polémiques (enseignants, délinquants, jurys populaires) ? Ses gaffes (Voyage au Proche et moyen Orient) ? Ses couvertures de magazine l'été dernier ? Sa "filiation" Mitterrand ? Ses (jusqu'ici) rares interventions de fond ? Le fait qu'elle soit une femme ? Son caractère ? Tout à la fois ?
2006-12-19 22:52:13 · 19 réponses · demandé par Patsy 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Le fait qu'elle soit une femme n'est pas un problème, sauf peut -être pour les femmes
********
A A Peut on apporter du respect lorsque l'on ne respecte pas les autres (Madamde de Panafieu, l'instituteur qui s'est suicidé après ses propos...)
2006-12-19 22:54:37 · answer #1 · answered by Al91 7 · 4⤊ 2⤋
Sur l'effet Star Ac..
2006-12-20 06:59:38 · answer #2 · answered by Samuel-70 6 · 4⤊ 1⤋
1-ses boulettes à répétition (une vraie mitrailleuse)
2- son absence de programme
3- son concubain (avec un peu de persil dans les oreilles et les narines !!!)
4- son absence de caractère (commun pour ceux qui l'ont choisi)
5- pour ses décoletés (plongeant forcément)
2006-12-20 07:03:28 · answer #3 · answered by JJMMPP 4 · 5⤊ 3⤋
c'est assez marrant de penser que tant de socialistes revendiquent cette appelation de "Royalistes"
2006-12-20 06:58:03 · answer #4 · answered by GABY 5 · 3⤊ 1⤋
Les royalistes ne peuvent pas faire donner leur confiance à Ségo : c'est une socialiste.
Les royalistes ont un candidat bien connu : Philippe de Villiers.
2006-12-20 07:00:14 · answer #5 · answered by Civis M 6 · 2⤊ 1⤋
Elle représente le PS
2006-12-23 14:32:02 · answer #6 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
Villiers a été ministre?
Madame Royal a des défauts et des qualités mais n'est pas pire que les ministres succesifs
Le sexisme demeure partout dans le monde et se maintient avec la force d'une idéologie...que de travail reste à faire pour que les femmes s'émancipent
2006-12-20 08:42:02 · answer #7 · answered by enft de la Rep 4 · 0⤊ 1⤋
Ben ça se voit non ?
Plus sérieusement, Mme Royal réussit à attirer parce que c'est une femme, et parce qu'elle a ne défend que des sujets consensuels (quelqu'un est contre le chabichou ??).
Dès que les choses deviennent plus complexes, comme au Proche Orient, Mme Royal se prend les pieds dans le tapis...
2006-12-20 07:14:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 3⤋
Oui tout cela c'est bien vu.
Mais les socialistes se sont déjà plantés "Royalement" en choisissant de soutenir à une large majorité le OUI à la constitution en 2005.
De même ils ont soutenu massivement la candidature de la "Royale".
Ils sont donc coutumiers des plantages, des bugs et des mauvais choix, si on se réfère à la branlée prise au référendum.
Ce n'était d'ailleurs pas seulement le mauvais choix, c'était surtout une erreur stratégique majeure. En effet il suffisait au PS de prôner l'abstention pour rejeter la responsabilité du NON sur l'UMP. Car le NON était inévitable compte tenu de la crise sociale persistante (se référerer aux émeutes ou aux manifs anti-CPE un peu plus tard).
Mais l'explication est simple : les militants du PS sont des bobos dont plus de la moitié n'ont jamais entendu parler de Jaurès...
2006-12-20 07:10:50 · answer #9 · answered by Chris C 3 · 2⤊ 3⤋
il n'y a pas à se baser sur tel ou tel critère, plus ou moins subjectif, plus ou moins orienté quant à leurs sélections (il faut bien critiquer Ségolène quand l'omniprésence médiatique de Nicolas ne suffit plus).
On accorde sa confiance à quelqu'un, avant tout parceque la personne inspire confiance... C'est un sentiment qui touche à l'humain et non à un programme électoral qui, par définition, sera largement amendé par le pragmatisme d'Etat.
2006-12-20 07:10:03 · answer #10 · answered by Lastimperator 2 · 0⤊ 1⤋