Je redécouvre ce matin une phrase de Sarkozy pour justifier sa loi sur l'immigration choisie et je tombe sur cul.
Comment peut-on prétendre lutter contre le racisme en limitant l'immigration?
Ce n'est pas l'immigration qui génère le racisme. C'est juste un révélateur. On ne guérit pas une maladie en soignant ses symptomes. On ne fait que masquer les problèmes.
Pour lutter contre le racisme il faut s'attaquer aux préjugés.
Votre avis?
2006-12-19 20:42:30 · 19 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Immigration
lorenzo_sky, je suis entièrement d'accord avec vous.
2006-12-19 21:01:31 · update #1
Cette phrase de Sarkozy date du mois d'avril. Je m'aperçois que beaucoup, comme moi, étaient passés à côté à l'époque.
2006-12-19 21:03:56 · update #2
christian soldier:
Je vous donne un exemple: Si vous n'aimez pas votre voisin, est-ce que le fait de construire un mur entre vos 2 maisons vous fera l'aimez d'avantage?
2006-12-19 21:30:57 · update #3
L'idée est de freiner l'immigration afin d'assimiler plus facilement les étrangers qui tendent à ne plus se dissoudre dans la population française mais à rester entre eux et à développer des communautés ce qui est contraire au modèle français.
Maintenant, l'immigration chosie, avec quota, est une anerie: ça ne marche pas, les flux migratoires sont:
- soit maintenus: cf. le Canada qui a pourtant des critères stricts
- soit non atteints: cf. l'Allemgane avec ses quotas d'informaticiens non atteints après deux ans
Le dernier n° de l'Express contient un article détailé là-dessus.
2006-12-19 20:50:33 · answer #1 · answered by mwouarf 7 · 5⤊ 2⤋
La lutte contre le racisme passe par la participation des immigrés dans la societé française. Chaque fois que vous bosser avec un ceylanais, que vous achetez votre lait chez un chinois, ou que votre employé de banque a la peau noire. A chaque fois vous reconnaissez l'autre comme votre egal. Ces gens existent deja, mais pas encore suffisamment pour que tous le monde les voyent.
2006-12-19 21:00:03 · answer #2 · answered by moi je 3 · 4⤊ 1⤋
NON, nous n'avons pas le droit! Si nous le faisions, nous aurions toutes les institutions immigrationnistes (Licra, Mrap, Ligue des droits de l'Homme, Cimade, j'en passe et des pires) qui, au mieux, nous invectiveraient, nous traiteraient de fascistes, au pire feraient condamner les meneurs pour "racisme" par des juges du Syndicat de l. a. Magistrature (nid de gauchos/bobos)...
2016-12-18 16:29:49 · answer #3 · answered by ? 4 · 0⤊ 0⤋
Le but est de maitriser les flux migratoires pas qu'il y ait moins de noirs ou de jaunes ou d'italiens ou de péruviens ou de slovaques ou d'algériens ou de.....
2006-12-23 03:50:30 · answer #4 · answered by Dream 3 · 0⤊ 0⤋
Bien sûr qu'il faut organiser l'immigration. On ne peut pas faire n'importe quoi sans conrôle de la situation.
Je pense que l'Australie et le Canada sont ceux qui ont le mieux
compris cela et pris les mesures necessaires pour une immigration réfléchie générant le moins de chômage derrière.
Je citerai égallement pour la petite histoire l'iimigration de travail
telle que la pratique un maximum de pays dont les Arabes du Golfe.
Ils font venir des travailleurs qui restent le temps de leur contrat.
2006-12-20 00:16:12 · answer #5 · answered by naga 7 · 1⤊ 1⤋
ça peut aider je pense
2006-12-19 22:50:09 · answer #6 · answered by romain.lallemand 2 · 1⤊ 1⤋
Pour avoir une idée des conséquences de l'immigration choisie, il suffit de jeter un oeil de l'autre coté de l'Atlantique.
Les Etats Unis ont implémenté une politique d'immigration ultra restrictive depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Les résultats?
- seulement 20% des immigrés sont légaux. 80% d'illégaux (estimation datant de la fin des années 90)
- un immense marché noir d'ouvriers payés au bon vouloir de l'employé, sans aucune sécurité de leur emploi, aucune couverture médicale ou sociale, et travaillant tant que l'employeur le demande, souvent pour une misère. Un retour de l'esclavagisme, si l'on veut
- un ressentiment de la population contre tous les immigrés, illégaux comme légaux, car ils ont tous la même couleur, donc ils sont tous là pour voler le travail des américains (en plus ils s'appellent tous "Pedro" /sarcasm)
- un processus d'immigration légal impossible à suivre (j'y ai passé 6 ans, et je n'ai même pas passé la première des 4 étape du processus de la green card)
- une ségrégation de fait, car les illégaux vivent entre eux, sans couverture sociale, bancaire, etc...
- un lucratif marché du vol d'identité, qui permet aux illégaux de se loger, ou obtenir une carte de crédit sur votre dos
Donc à tous ceux qui suggèrent que l'immigration choisie est une solution miracle, je recommande l'ablation des oeilleres. Il n'y a aucun pays à ma connaissance sur la planète qui a réduit de 80% son immigration par une politque d'immigration choisie. Le principal résultat d'une telle politique est de basculer une grosse partie des flux migratoires en situation illégale, mais pas de l'arrêter.
Le seul moyen efficace de minimiser l'immigration c'est d'aider *correctement* les pays sources à se développer. Tant que la moitié de la planète crévera de faim, aucune barrière, aucun mur n'arretera les hommes désespérés en quete d'une vie meilleure.
2006-12-19 22:11:02 · answer #7 · answered by Eric 2 · 2⤊ 2⤋
C'est le fait d 'autoriser n'importe qui sur notre territoire qui génère le racisme. D'autant plus que la majorité souhaite venir en France juste pour se regrouper et non pour travailler.
2006-12-19 21:19:13 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
je pense qu'apres ségolene la madone, sarkozy joue à l'abbé pierre, ca fait quelques semaine qu'il promais tout, plus de sdf d'ici 2 ans, plus de racisme,plus de misere.. pdt 5 ans il joue au pere fouetard et soudainement (5 mois avant les élections) il est devenu le CHE des pauvres, celui qui incarne l'esperence etc.. Ca fait quelques semaines qu'il prend les Francais pour des cons..
2006-12-19 20:54:06 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
C'est un attrappe-couillon. Si on pouvait "choisir" l'immigration ( et ne pas la "subir") pourquoi ne le fait-il pas depuis 4 ans qu'il est au pouvoir ?
En fait on aura immigration "choisie" + immigration "subie" puisque, par définition et expérience, la seconde n'est pas contrôlable !
2006-12-19 20:50:16 · answer #10 · answered by BOUAKE B 3 · 3⤊ 3⤋