L'Irak compte tous les jours ses collèges de morts et le désert est en train de se peupler de sépultures, et ceci de façon permanente;Les américains reconnaissent de manière très peu voilée l'échec de cet invasion. L'Irak n'était il pas mieux avant l'invasion yankees ?
2006-12-17 21:59:18 · 16 réponses · demandé par H. Capet 4 dans Actualités et événements ➔ Actualité et événements - Divers
Tu leur demandes de choisir entre la peste et le cholera, tu trouves ça logique ?
2006-12-17 22:07:03 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
sI ON LEUR POSE LA QUESTION ILS DIRONT SADDAM car ils vivaient en paix. Pour ma part, jen 'en ai aucune idée, je ne vis pas là bas. Mais entre un dictateur et un colonisateur, ils ont vraiment la vie difficile.
2006-12-18 06:59:38 · answer #2 · answered by swimsunsea 2 · 3⤊ 0⤋
Ni l'une ni l'autre .Les irakiens à l'instar de tous les humains voudraient vivre en paix .Il n y aurait pas eu de pétrole en Irak , y'aurait il un tel acharnement en Irak ?La commission Baker (du nom de J.Baker secrétaire d'état à l'époque de Bush père et proche de G.W.Bush)n'a t il pas pas un fait un rapport faisant part du fiasco de la politique américaine en Irak ?G.W.Bush persiste et signe:les gi's ne sortiront de l'Irak qu'une fois leur mission accomplie !quelle mission ?Celle de décimer tout le peuple irakien ?Rappelez vous ce qu'avaient pris les gi's une fois avoir envahie Baghdad :Des pièces de musée vieilles de plus de 3000 ans qu'ils ont revendu chez eux aux States .Qui a parlé de civilisation et de culture .......§
2006-12-18 06:27:37 · answer #3 · answered by Milevitana 5 · 3⤊ 0⤋
Sous Saddam, les Irakiens savaient pourquoi il mouraient. Et que se tenir à l'écart de la politique était synonyme de vie sauve.
A présent, sous les envahisseurs, ils ne savent pas : tout le monde y passe. Et à un rythme décuplé, centuplé...
2006-12-18 06:19:01 · answer #4 · answered by MAS 7 · 3⤊ 0⤋
incontestablement ,malgré sa soit disant dictature saddam savait contenir toutes ces différences religieuses,et l'Amérique a fait un tas de merde de ce pauvre pays, usa,bush,GO HOME!!!
2006-12-18 06:10:17 · answer #5 · answered by Second Degrés Humour Noir 2 · 3⤊ 0⤋
Saddam au moin il était "made in Irak"
Rien de plus humiliant que de subir l'oppression étrangère...
2006-12-18 06:08:56 · answer #6 · answered by snooz2020 4 · 3⤊ 0⤋
Aucune dictature n'est acceptable, qu'elle soit affichée ou déguisée.
On ne devrait pas s'ingérer dans la politique des pays étrangers, chacun à sa facon de vivre, sa conception de la vie.
Les américains se disent garants de la paix dans le monde et se présentent comme les sauveurs de l'humanité.
Il est vrai qu'a une époque comme la seconde guerre mondiale, si ils n'étaient pas rentré dans le conflit,nous ne serions certainement pas un pays libre, mais aujourd'hui, les sauveurs de l'humanité se sont tranformés en pique assiette et en voleurs de matières premières.
Ce n'est pas dans un but humanitaire que les ricains sont intervenus en Irak, la dictature de Saddam Hussein, ils s'en foutaient, mais il a le pétrole!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
N'oublions pas qu'au Chili, lors de la présidence de Allendé, les ricains ont soutenus le coup d'état de Pinochet, et qu'un tas de crédits est arrivé lorsque Pinochet à pris le pouvoir, alors qu'Allendé avait demandé de l'aide.
Saddam Hussein ou Bush, même discours, même profil, mais Bush ne sera jamais condamné pour ses crimes contre l'humanité.
Domage!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2006-12-18 06:34:12 · answer #7 · answered by Manush 4 · 2⤊ 0⤋
ben cela relève de l'évidence.
et en plus il faut se dire que la situation aujourd'hui en Irak est pire que ce que l'on veut bien nous dire, alors que la situation sous Saddam Hussein, dépeint de façon grotesque comme un ogre buveur de sang, a été très largement exagérée.
2006-12-18 18:08:43 · answer #8 · answered by Ploum 7 · 1⤊ 0⤋
Saddam n’est pas un dictateur, mais bush est le vrai dictateur
2006-12-18 06:30:37 · answer #9 · answered by raf 1 · 2⤊ 1⤋
L'occupation par des étrangers est certainement moins acceptable pour les Irakiens. Voir à quel point la guerre n'est pas une solution. Il faut aussi rappeler (constamment) que les étasuniens ont utilisé la bombe atomique et que les méfaits de cette utilisation - qui n'était pas "nécessaire" - perdurent. Les étasuniens ont des ADM (Armes de destruction massive), hélas.De l'uranium appauvri est régulièrement employé sur les théâtres d'opération, etc.
2006-12-18 06:12:23 · answer #10 · answered by Jean-Paul 4 · 2⤊ 1⤋