Prodi ha aumentato le tasse perché Italia non aveva fondi, o per intascarseli?

Answer 1

X vendicarsi di quegli italiani che hanno votato contro di lui nelle scorse elezioni.... e x punire chi secondo lui nello scorso governo ci ha guadagnato...

*[AGGIUNTA X chi mi ha messo i pollici versi (pensavo molti di piu'.... :-) ] Un mio amico che ha una ditta ha il furgone della ditta e una moto che usa x spostarsi. Adesso se volesse andare a fare grandi spese al supermercato (visto che sulla moto nn ci sta la roba) o si compra un altra auto, o si affitta un taxi: il motivo e' che la nuova finanziaria gli impedisce di usare il furgoncino x cose nn lavorative e se volesse accompagnare la mogli in centro deve usare la moto anche se piove e fa freddo, nn essendo sua dipendente....

Questi emendamneti (che spero che verranno rivisti) sono passati a causa del voto di fiducia... che permette al pirla di turno di aggiungere 2 paroline scritte bene che sconvolgono interamnete la finanziaria e lo spirito di essa (parlo anche degli ecoincentivi auto/case, assistenza sanitaria a persone con malattie rare, etc...)

Answer 2

Non credo che prodi vada ad intascarsi i soldi degli italiani, il fatto è che l'amministrazione che lo ha preceduto, ha lasciato una situazione a dir poco tragica, ed ora tutti nè paghiamo le conseguenze! pover pursel e povero anche il maiale....

Answer 3

Beh insomma...dire che la finanziaria che e' stata fatta era necessaria o meno puo' essere fonte di discussione...
Ma credo che la domanda cosi' come l'hai posta tu, faccia solo risaltare la tua poca conoscenza in materia e una visione che definire faziosa e' poco..

Answer 4

Che cavolate, io non ci guadagno niente con questa finanziaria, ma sparare s.t.r.onzate, dette da persone con i paraocchi, rompono più di ogni altra cosa. Pensa alla tua banda, "LA SILVIO & C." che ha fatto si che le casse dello Stato si svuotassero, perché non ha mai avuto una politica economica, basta pensare a Tremonti, sarà un economista, ma non ha saputo far quadrare, o meglio non ha voluto, i bilanci, perché altrimenti Silvio gli toglieva la "paghetta". Avete lasciato un Italia "moribonda". Fate governare chi ha vinto, poi si tireranno le somme.

Answer 5

Infatti ha cominciato con una drastica riduzione degli emolumenti che gli sono dovuti come premier (non risulta che coloro che ridussero le tasse a se stessi l'abbiano fatto) e di quelli di tutti i ministri e i sottosegretari del suo governo.
Ma la malafede non ha limiti.

Answer 6

Come si fa a scrivere certe scemenze ?

Answer 7

perchè non illude gli Italiani come ha fatto qualcun altro con Libri, discorsi Sofistici e falsi sorrisi.
Ma li mette di fronte alla realtà!
Anche se non sono daccordo con il sistema politico generale ....ritengo sia sempre e comunque il meno peggio.

Answer 8

L'aumento di tasse è scarso, Finanziaria alla mano: la maggior pressione fiscale viene in massima parte dalla revisione degli estimi, che non può essere considerata un aggravio... se hai la casa ai Parioli e ora devi pagare di più l'ICI, in realtà ti andava troppo bene prima.


Comunque, i soldi servivano, nessuno lo può negare: Trenitalia non aveva ricevuto i trasferimenti obbligatori e ora ha i conti in rosso, i condoni di Tremonti han portato sempre una briciola dei soldi attesi, l'evasione era montante e il governo di Centrodestra era riuscito a spendere e spandere anche se non rinnovava i contratti dei dipendenti pubblici.
In sunto, Berlusconi spendeva per gli amici e rimandava le spese necessarie per tutti: non stupiamoci se ora servono soldi.

Answer 9

sono sicura che dopo i 5 anni di governo ,prodi non avrà decuplicato il suo capitale come invece è successo al suo predecessore.

Answer 10

Leggi:
Nelle «dichiarazioni spontanee» di Silvio Berlusconi sul caso Sme molti conti non tornano. Dagli atti, processuali e non, alcuni fatti risultano diversamente. Altri non risultano proprio. Nemmeno dalla testimonianza resa il 30 ottobre 1985 dallo stesso Berlusconi davanti al pm romano Luciano Infelisi, che indagava su Prodi e altri per la presunta «svendita» Sme (l´inchiesta fu archiviata per totale mancanza di elementi di reato). La testimonianza occupa quattro paginette di verbale e, diversamente dalle dichiarazioni dell´altroieri in veste di imputato (con facoltà di mentire), fu resa sotto giuramento. Con l´obbligo di dire «tutta la verità» .
Il Craxi occultato. Oggi Berlusconi sostiene di essere sceso in campo per l´affare Sme solo per «l´affettuoso ma pressante invito» di Bettino Craxi. Nel 1985 il Cavaliere non fece mai, nemmeno una volta, il nome di Craxi. Disse soltanto di aver «parlato con il ministro Altissimo» e non citò altri politici.
Le tangenti dimenticate. Nemmeno Pomicino e Amato, tirati in ballo insieme Craxi come fonti di presunte «tangenti a una corrente Dc», figurano mai in quel verbale. Se davvero Craxi e Amato gli avevano appena confidato (nel maggio '85) quel giro di mazzette, quale occasione migliore per denunciare tutto alla magistratura, a brevissima distanza dai fatti? Invece Berlusconi inspiegabilmente tacque, contribuendo all´archiviazione dell´inchiesta, per ricordarsi di quelle presunte confidenze solo 18 anni dopo: a tre anni dalla morte di Craxi (che mai nei suoi memoriali aveva parlato o alluso a quelle mazzette) e dall´inizio del processo Sme.
L´offerta mascherata. Secondo il pool, il movente della corruzione di due giudici romani per le sentenze Sme sta nell´ordine di Craxi a Berlusconi di mettersi di traverso con un´offerta alternativa, appena superiore ai 500 miliardi offerti da De Benedetti. Il cavaliere, ad abundantiam, ne presentò due: una per 550 miliardi, ma a volto coperto e per puro disturbo, tramite un ex compagno di scuola di Previti (Italo Scalera); l´altra ufficialmente, tramite il faccendiere craxiano Pompeo Locatelli, per conto della Iar (consorzio Fininvest-Barilla-Ferrero). Ecco come Berlusconi liquida la faccenda dinanzi a Infelisi: «La Fininvest, dopo che il ministero delle Partecipazioni statali aveva imposto una pausa alle trattative, decise insieme con i sigg. Ferrero e Barilla di presentare una propria offerta offrendo 600 miliardi» . E la prima offerta, quella «mascherata»? Dimenticata. Fino a quando Scalera, sentito dal pool nel '97, rivelerà che il mandante era Berlusconi.
Perché la Sme. Berlusconi oggi assicura: «Mai avuto alcun interesse alla Sme». Lo fece solo per Craxi e per la patria: «per evitare la spoliazione di un bene dello Stato» , che a suo dire valeva già allora 2000-2500 miliardi. Eppure, all´indomani dei fatti, davanti al pm Infelisi, a quella missione non fece alcun accenno: anzi rivelò di aver chiesto «l´intero pacchetto azionario» della Sme ai manager Iri Rasero e Viezzoli (circostanza smentita due giorni fa da Prodi). Poi, quando seppe dell´offerta Buitoni per 500 miliardi, ne offrì 550 e poi 600. Non 2000-2500. L´altroieri ha aggiunto che De Benedetti avrebbe forse «ceduto la Sme all´estero» , e lui glielo impedì. Eppure risulta che già allora i suoi soci Ferrero e Barilla fossero controllati da società estere.
Disinteressato interesse. Sventata la cessione Sme all´Ingegnere – giura Berlusconi - «io non me ne interessai più». Eppure cinque anni dopo, il 14 gennaio 1990, la Iar perde Ferrero e Barilla, ma i componenti superstiti Fininvest e Conserva Italia (coop bianche) non si sciolgono: anzi, rinnovano gli organi societari – scrive il Sole 24 ore - «per proseguire il giudizio contro l´Iri sull´asta per la Sme» . Ancora nel 1990 Berlusconi chiedeva ai giudici a condannare l´Iri a cedergli la Sme per 600 miliardi. Ma non ne valeva più di 2000?
Giudici per lanterne. A parte la gaffe del caso Mondadori (1989-90) datato da Berlusconi prima del caso Sme (1985-86), c´è la difesa d´ufficio del giudice Verde, autore – secondo il cavaliere – di una sentenza «inappuntabile», confermata in Cassazione da Giovanni Tamburino di Magistratura democratica. A parte il fatto che la corruzione scatta quando un giudice prende soldi collegati a sentenze (indipendentemente dalla bontà delle medesime), Giovanni Tamburino non è mai stato in Cassazione, non s´è mai occupato di Sme e non è mai stato iscritto a Md.

Quanto fa 2000-600?=1400 .
Con 1400 miliardi persi quante debiti pubblici si sarebbero sanati, sono soldi rubati al popolo italiano e questa è solo una parte.

Answer 11

La domanda è decisamente sciocca. Mi chiedo come si possano formulare ipotesi tanto puerili. Personalmente non avrei avuto la capacità di fare una domanda simile neppure sotto il governo Berlusconi, che pure ho tanto avversato e contro il quale ho sempre votato dando la mia preferenza al centro-sinistra.
Possibile che le persone non abbiano la capacità di ragionare minimamente, analizzare criticamente la realtà?
Ma secondo voi Prodi davvero avrebbe bisogno di soldi? Vi pare davvero che sia un morto di fame? Premesso che questa non è certamente la migliore finanziaria possibile e che necessita di misure aggiuntive volte a rilanciare l'economia oltreché a reperire fondi per far quadrare i conti pubblici, è evidente che la misura scomoda costituita dalle tasse era purtroppo inevitabile. Ma da dove caspita avrebbe dovuto levarli i fondi per porre rimedio ad un'eredità tanto pesante quanto quella lasciata dal centro-destra???
Vi sono sfuggite forse le ultime notizie? La BCE ha dichiarato in questi giorni che il Bilancio del Governo italiano sta raggiungendo degli importanti risultati e che è sostanzialmente migliorato rispetto ai mesi precedenti, mesi in cui l'economia italiana non rispettava gli standard europei. Non trascura di esortare l'attuale Governo ad adottare misure ulteriori che incrementino lo sviluppo del paese, ma complessivamente dà una valutazione positiva di questo governo.
Possibile che poi qualcuno venga fuori con domande tanto cretine?
Come ho già scritto in un'altra risposta, la presidenza del Consiglio per Prodi può essere solo una grande fonte di stress, di impopolarità, di insulti e di insinuazioni come questa.
Se Prodi decidesse di dedicarsi a se stesso avrebbe i mezzi economici per fare una vita serena, anzi serenissima, e non avrebbe certo bisogno di intascarsi i soldi altrui...
Con gli Italiani così ingrati e tonti mi domando chi cacchio gliel'abbia fatto fare!

Per Claudiog:

TI HANNO RISPOSTO GLI ALTRI PRIMA DI ME E CREDO CHE ABBIANO FATTO UN'ANALISI APPROPRIATA, OBIETTIVA ED INCONTROVERTIBILE, DATI ALLA MANO...

PER QUEL CHE RIGUARDA L'OPINIONE DEI GIORNALI ESTERI A TE CARI, MI BASTA SOLO RICORDARE I GIUDIZI CHE HANNO ESPRESSO SUL PRECEDENTE GOVERNO DI CENTRO-DESTRA, NON CERTO LUSINGHIERI...SE BEN RICORDI. PER NON PARLARE DEL GIUDIZIO CHE DAVANO I GIORNALI SPAGNOLI SULLA FIGURA DI BERLUSCONI, DATO CHE HA PENDENZE GIUDIZIARIE ANCHE LI'.

SE NON TI BASTASSE, IN SVEZIA E FINLANDIA, DOVE RISIEDONO ALCUNI MIEI PARENTI ED AMICI, DI BERLUSCONI NE PARLAVANO IN TERMINI ILARI O SARCASTICI, E DEL SUO GOVERNO NON MI E' PARSO CHE NE PENSASSERO TANTO BENE...