L'omosessualità esiste. Fin qui tutto occhei. Però quei cari ragazzi e ragazze omofobi la dichiarano "contro natura". Ma se esiste come fa ad essere contro natura? E siccome si sospetta esista in migliaia d specie animali, mentre si è CERTI esista in 500 specie (quest'ultimo dato è ben documentato), ripeto, come fa ad essere contro natura? E se fosse contro natura non sarebbe impossibile praticarla, esattamente come non ci è possibile respirare acqua o volare, cioè cose che non rientrano nella natura umana?
Non parlatemi di Dio (il mio dibattito è laico), né di psicologia o genetica.
Il discorso è da prendere sul piano etico, filosofico e biologico.
2006-12-17 09:35:30 · 23 risposte · inviata da Anonymous in Società e culture ➔ Culture e gruppi ➔ Lesbiche, gay e bisessuali e transgender
Alcuni comportamenti osservabili in Natura sn buoni e giusti, naturali appunto, e l'uomo dovrebbe tenerne esempio, mentre altri dovrebbero venire considerati contro natura e respinti. Così, le nostre coppie dovrebbero essere fedeli e monogame cm la volpe, il lupo o gli "inseparabili" pappagallini. Ma ke dire dei galli e dei tori, ke hanno veri e propri harem? Cani e gatti, poi, sembrerebbero seguaci del libero amore e nn disdegnano pratike di omosessualità e autoerotismo. La Bonellia viridis è un verme marino la cui femmina ospita nelle sue vie genitali un'ottantina di maski nani. Un esempio naturale di ninfomania? E il sadomaso? E' ottimamente osservabile durante il coito della mantide religiosa la cui femmina uccide, tra il piacere, il maskio. Naturale, no? Sì, naturale come l'Empis politea, un piccolo insetto che offre una "grassa" mosca alla compagna cm corrispettivo x la prestazione sessuale. Prostituzione? Naturalissima. Ki cerca insegnamenti in Madre Natura ha sbagliato strada.
2006-12-17 10:19:13 · update #1
Per MASSIMO F:
MA BASTA con questa storia del "cosa succederebbe se fossimo tutti omosessuali". NON E` COSI` che si giudica la presunta "innaturalita`". Col tuo ragionamento si deduce che e` contro natura anche essere maschio. Cosa succederebbe se fossimo tutti maschi? Si estinguerebbe il genere umano!
E' contro natura anche essere vecchi. Cosa succederebbe se fossimo tutti vecchi? E' contronatura anche morire. Cosa succederebbe se morissimo tutti?
(Non faccio il solito esempio del celibato dei preti perche' quella e` una scelta, seppure imposta dall'alto. Comunque vedo che mai nessuno dice che se fossimo tutti preti il genere umano si estinguerebbe).
La biologia ha capito di recente che formula vincente dell'evoluzione e` la DIVERSITA`, non l'uniformita`. Piu' gli individui di una specie sono tutti uguali, meno la specie e` adatta a sopravvivere se cambiano le condizioni ambientali. Finiamola con questa storia di cosa succederebbe se fossimo tutti gay. Non lo siamo, ne' lo saremo mai, i gay sono il 5% della popolazione, lo sono sempre stati, come i maschi sono il 50%. E la popolazione e` sempre stata in aumento e continua ad aumentare, siamo 6 miliardi. BASTA con queste panzane!!!
2006-12-17 20:28:31 · answer #1 · answered by il_bue 5 · 4⤊ 1⤋
Ma coloro che invocano la BIOLOGIA sono biologi, avvocati o pescivendoli? Tutto ciò che esiste è naturale, compreso il petrolio che è uno dei frutti più complicati che la natura abbia creato! Pensate al tempo che impiega il petrolio per costituirsi tale quale è!
E il petrolio, che io sappia, non procrea!
Quindi chi dice che dal punto di vista biologico essere contro natura significa non portare avanti la propria specie SBAGLIA! Questa è una visione finalistico-religiosa della vita e non biologica! E' la religione che dice che l'uomo esiste per procreare (wow, che bello sapere di essere al mondo per figliare! E a noi che viviamo nel presente chi pensa?). Tolta di mezzo la religione il termine CONTRO NATURA non ha neanche senso di esistere perché natura è tutto ciò che vedete! Anche il PC o MAC da cui state leggendo e scrivendo! Sono naturali perché potevano essere fatti con i frutti del nostro pianeta e l'uomo è stato così abile da scoprirlo! Non vi va? Allora liberatevi degli omosessuali, liberatei del vostro pc, liberatevi della forchetta (che nel medioevo era considerato il mezzo del diavolo!!!) ecc. ecc. ecco...siete ancora al medioevo!
2006-12-17 12:11:50 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
i "benpensanti" giudicano contro natura ciò ke la maggioranza non è.. non accorgendosi SOPRATTUTTO ke la maggioranza, intendo la massa, non è la verità!
nulla è contro natura se esiste!!!
2006-12-18 03:08:16 · answer #3 · answered by ara 4 · 2⤊ 0⤋
sono perfettamente d' accordo con te. come fa ad essere una cosa contro natura visto che in natura è così diffusa?
2006-12-18 01:43:27 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
L'essere "contro natura" è un concetto troppo strumentalizzato da sempre, che va di pari passo con la cronica incoerenza degli uomini. E la dimostrazione la dai tu con quanto hai scritto.
A chi sostiene le solite "fregnacce" (= cazzate, dalle mie parti) sull'essere dentro o fuori la "natura" direi: ma quanto è "nella natura" trattare l'ambiente esterno a casa nostra come una pattumiera, con comportamenti quotidiani, per lo più antitetici a una sana co-esistenza col resto del creato? E' "nella natura" considerare le persone per la loro appartenenza a questa o quella "categoria" del tutto teorica (neri, bianchi, gialli, etero, omo, disabili, "normali" o "sani", sinistrorsi, destrorsi, comunitari e non, ecc. ecc.) ? E' "nella natura" il fatto che i rappresentanti in terra di Cristo (che predicava la povertà) abbiano un tenore di vita principesco ? E' "nella natura" il fatto che milioni di persone nel mondo vivano di stenti e altri milioni soffrano di mali da eccesso di superfluo ?
2006-12-17 23:44:34 · answer #5 · answered by Marcellog 5 · 2⤊ 0⤋
Sono totalmente d'accordo con te.
Sono un ragazzo eterosessuale, e cattolico, per giunta.
Ma è da quando ho 16 anni che ho "inventato" questa ragionata: per un gay fare l'amore con una persona del sesso opposto è CONTRO NATURA, perchè la sua natura è essere omosessuale e quindi sentirsi attratto e avere rapporti con persone dello stesso sesso.
E sono contento che questa idea non sia solo mia.
ciao ciao
2006-12-17 23:34:05 · answer #6 · answered by henarybonsai 3 · 3⤊ 1⤋
NO,NO E NO!!
e per favore basta con questo fastidioso e insenstao discorso che siamo contro natura perché di fatto non possiamo riprodurci...e allora gli eterosessuali sterili...sono contro natura anche loro?neanche loro possono riprodursi...quindi oltre alla sofferenza per non poter procreare bastoniamoli anche dicendo loro che sono contro natura...o forse...già...che stupido...questo discorso non c'entra niente!
ECCO LA RISPOSTA CHE MI DARANNO IN TANTI!
E l'ignoranza continuò a regnare sovrana...
UNA VOLTA PER TUTTE: è contro natura chi non segue la SUA natura...almeno secondo me...
2006-12-17 22:05:47 · answer #7 · answered by 神威 kamui 4 · 4⤊ 2⤋
ti ammiro perchè sei una persona profonda ed evidentemente molto intelligente.
per me l'omosessualità è una cosa che esiste da sempre quindi è normale, non certo contro natura. contro natura sono i bestioni che ancora si scandalizzano quando vedono un bacio tra due uomini!
ciao
2006-12-17 20:57:47 · answer #8 · answered by girasole 3 · 3⤊ 1⤋
Chiedilo a quel defi cente del papa benedetto MMMCCCXVI. e a tutti i politici defic enti e quella isterica-prosti tuta della gardini
2006-12-17 09:44:05 · answer #9 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
IO sono solo una maestra di asilo nido....credo che il termine " contro natura" si riferisca a qualcosa che viene manipolato e reso diverso da come la natura l'ha fatto o predisposto.
pensa alla pecora dolly ( era contronatura infatti è morta presto) o agli ogm.
quindi non capisco cosa possa entrarci con un discorso di sessualità individuale..la sessualità nasce con l'uomo e muore con essa....anzi..credo che sia contro natura qualcuno che cerca di realizare una sessualità che NON gli appartiene veramente....
CIAO E AUGURI
2006-12-17 09:49:06 · answer #10 · answered by pirandelliana_92100 5 · 2⤊ 1⤋