Que penser du Pari de Pascal?

Question

Que pouvons-nous penser du Pari de Pascal? J'ai ma propre petite idée mais j'aimerais vos avis.

Pour mwouarf : je suis d'accord avec votre perception de la liberté, dans la mesure où Dieu, avec ses lois dictées par les religions monothéistes, constitue une contrainte; donc une entrave à la liberté totale. Mais réferrez-vous à Kant, avec ses idées de lois universelles de la nature, et vous verrez qu'une liberté totale n'existe pas. Que vous soyez croyants ou pas, vous n'êtes jamais réellement libre. De plus, je crois que le pari de Pascal est interressant dans la mesure où il modélise le fait de croire, pour démontrer, selon lui, l'utilité de croire. Donc, je ne vois pas pourquoi la science ne pourrait intervenir dans les croyances humaines...

Answer 1

Il est curieux de voir à quel point ce fameux "pari" a été mal interprété. Il est plus qu'évident, tout d'abord, que Pascal ne pense pas un seul mot de ce qu'il dit, étant donné qu'il est janséniste et que l'idée d'une foi intéresser lui répugne au plus haut point. Au contraire, son argument est précisément destiné à réfuter l'idée jésuitique de grâce méritoire. Bref, Pascal entend bien montrer par l'absurde que foi et raison sont vraiment irréductibles l'un à l'autre, là où il a parfaitement raison puisqu'il renvoie la foi dans le domaine du privé et de l'intime. Cet argument du pari est d'un ridicule qui pourtant devrait mettre la puce à l'oreille à quiconque lirait le passage : si l'on interprétait à la lettre le pari il faudrait bien accepter que la foi se joue comme à la loterie et dépend de l'intérêt qu'on y peut trouver. Personne ne saurait contrôler la foi, et Pascal le sait bien: combien vais-je vous payer pour voter le Pen, vais-je ainsi pouvoir acheter vos croyances, vos pensées, votre liberté ? On voit combien il est absurde de vouloir convaincre quelqu'un d'avoir la foi, combien toute preuve de l'existence de Dieu n'a aucun sens, puisque la foi échappe à toute démonstration. S'il est rationnel de parier que Dieu existe, cela ne fait pas de vous un croyant, bien au contraire.

Answer 2

Il faut bien distinguer l. a. theory de ce que peut être Dieu, et en 2d lieu le besoin que l’être humain a d’en faire une faith avec un paternel bien veilleur. Cette seconde ingenious and prescient des choses n’a pas sa présence dans une réflexion cohérente, même si cette réflexion fait appelle à des innovations philosophiques. Par contre, croire que quelque chosen puisse être à l’origine de notre Univers, rien ne s’oppose à ce qu’on nomme cette chosen « Dieu », « l. a. chosen », « Shiva » (dont l. a. danse Cosmique serait à l’origine des choses), « Formule de Dieu », « L’Equation unique », et j’en passe une multitude. Plusieurs hypothèses … o L’Univers à toujours existé et existera toujours. o Quelque chosen d’autre que l’Univers lui-même, est à l’origine de l’Univers (où je préciserai même plus, de notre univers). Appelons cette chosen Dieu ou pas, peu importe comme évoqué précédemment. Elle permettrait d’expliquer peut être un jour remark l’Univers naquit, mais restera alors à résoudre, remark a été créé cette chosen à l’origine de l’univers. Se contenter (religieusement) de dire que l’Univers a été créé par Dieu, que ce Dieu Lui est éternel, et qu’il n’a donc pas a avoir été créé, ne répond pas à l. a. question fondamental de nos origines. Autant dans ce cas admettre que l’Univers est éternel sans avoir le besoin d’ajouter un palier supplémentaire pour éviter de se poser des questions. Dieu peut être quelque chosen de transcendant qui se trouve derrière l’univers, mais cette chosen n’est certainement pas le dieu qui ordonna à Abraham de tuer son fils pour être sûr qu’il Lui était fidèle. Dieu n’est pas un barbu mesquin qui n’a rien d’autre à faire que nous observer, non plus une divinité anthropomorphique.

Answer 3

une réponse sophistique qui se cache derrière un extraordinaire syllogisme

Answer 4

En lisant le texte original en vieux français, on se rend compte que "quelque chose ne va pas"... Récemment, des logiciens ont finalement trouvé la "réfutation" :
http://users.skynet.be/albert.frank/pascalswager.htm

Answer 5

Admiratif de la réponse du persan.

Answer 6

Si tu considères que Dieu est bon, tu peux faire ce pari à l'envers.
Si tu ne crois pas pdt ta vie terrestre, tu vis dans la débauche et tu te prends pas la tête avec la religion. Quand tu meurs, Dieu te pardonnera et tu rejoindras le paradis.
Or si tu crois, tu iras aussi au paradis mais en ayant mené une vie modérée, sans excès et finalement "sans intérêt".
Alors, autant ne pas croire.

Answer 7

Je n'ai pas fait le pari de Pascal car croire en Dieu à un coût (la privation de liberté) que Pascal semble ignorer. Par ailleurs, croire n'est pas, à mon sens, un acte de volition issu d'une réflexion métaphysique ou scientifique.

Answer 8

C'est la non prise de risque par définition, c'est un pari sans risque.