La révolution a échappé à ses initiateurs (qui étaient tous des aristocrates "éclairés" soit dit en passant) et dès lors qu'elle a été instrumentalisée par les populistes, ceux qu'on appellerait aujourd'hui la gauche, elle est devenue sanglante. Les prémices des millions de morts qu'a fait le socialisme quelques années après.
2006-12-16 00:19:36
·
answer #1
·
answered by Anonymous
·
1⤊
2⤋
Oui. Louis XVI a hélas été très mal entouré. ca pouvait être, après la Fête de la Fédération, en juillet 1790, l'avènement d'une monarchie constitutionnelle. hélas il y a eu Varennes en juin 1791 qui a tout ruiné. C'est Fersen qu'on aurait dû guillotiner. Et l'entourage du Roi et de la Reine. Pas eux. C'est déchirant que d'y penser.
2006-12-16 16:00:41
·
answer #2
·
answered by frenchbaldman 7
·
2⤊
0⤋
Il est tout à fait possible de continuer une révolution sans guillotinner un roi ou un dirigeant.
Il existe des tas d'exemple au XXème siècle qui prouvent cette affirmation
En effet, lors de la première guerre mondiale, nombre de pays européen étaient des Royauté
La Russie et la dynastie des Romanov
La Prusse et la dynastie des Hohenzollern
La Roumanie, la Bulgarie, La Yougoslavie, L'Autriche Hongrie
Or certains de ces pays sont devenus des Républiques sans avoir eu besoin de tuer leur Roi ou Empereur
La Roumanie, la Yougoslavie, La Prusse et L'Autriche Hongrie ont contraint leur souverain à l'exil.
Il n'y a que la Russie et la Bulgarie qui ont assassiné leur monarque.
De plus d'autres pays ont toujours leur Roi et sont pourtant des Républiques. Ils ont réussi l'alliance du passé et de l'avenir.
Pourquoi avons nous guillotiné Louis XVI et Marie Antoinette, cela reste un mystère, au niveau de la Royauté, la République est peut être intervenue trop tôt, c'était une époque, où tout était radical
Mais apparament la barbarie sied aux révolutions, voyez l'histoire du monde.
2006-12-18 04:56:36
·
answer #3
·
answered by Manush 4
·
1⤊
0⤋
si tu as une machine à remonter dans le temps... on y va !
2006-12-16 14:20:24
·
answer #4
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
porquoi pas ? il existe bien des monarchie parlementaires ( royaume uni , espagne , danemark) je ne pense pas que la mort du roi etait indispensable
2006-12-16 12:40:37
·
answer #5
·
answered by am_anim 2
·
2⤊
1⤋
le roi n'a pas été guillotiné parce qu'il était roi... mais parce qu'il avait tenté de trahir la Nation en fuyant à l'étranger.
C'est donc en tant que citoyen (ayant autorité) qu'il a été jugé et exécuté.
C'est d'ailleurs pour ce motif de haute trahison que des révolutionnaires comme Robespierre, par principe général opposé à la peine de mort, ont défendu "la mort du roi".
Ce sont donc les événements qui ont dicté la mort du roi et non une volonté régicide.
Ceci dit, en commettant l'irréparable (tuer le roi de droit divin), le peuple français incarné dans ses institutions révolutionnaires a accéléré le caractère irréversible de la République.
2006-12-16 08:10:04
·
answer #6
·
answered by Anonymous
·
2⤊
1⤋
Manière assez radicale en effet ! Je pense que son exécution était une suite logique pour l'époque (trahison du peuple), maintenant, les temps ont changés, si on devait guillotiner tous les traitres, nous serions débordés de travail !! Par qui commencer ?
2006-12-16 08:00:30
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
Cette réponse tu la trouveras dans quatre vingt treize de Victor Hugo.
Comme il est écrit plus haut, la Révolution française fut celle des bourgeois, le peuple n'en voulait pas de cette révolution, il était attaché au système féodal, à la religion chrétienne.
Les révolutionnaires craignaient le roi comme la peste, ou du moins ils craignaient le symbole qu'il représentait.
Si le roi était resté en vie probablement que la situation eut été diffèrente, le peuple se serait rebellé et les "blancs" l'auraient probablement remis sur le trône.
Enfin, les royaumes voisins seraient sans doute intervenus "au nom du roi", c'est tout de même plus facile quand ce dernier est en vie.
Bref, il s'agissait d'une monarchie de droit divin, le y avait tout pouvoir et plus encore qu'un dirigeant il était ce qu'il y'a de plus puissant après Dieu, du moins il s'agissait de la croyance populaire à l'époque.
2006-12-19 06:32:13
·
answer #8
·
answered by swisscherry2003 2
·
0⤊
0⤋
Romantisme, fabulation, mythologie, la révolution française a été celle des bourgeois contre la court du roi et ils l' on fait en utilisant la crédulitée du peuple. La situation a changée depuis ? Oui, on peut divorcer et quoi encore ! Arrêté de vous prendre pour des révolutionnaires, vous n' êtes que des égoïstes qui ne pensent qu' a garder leurs petits privilèges ! Soyez honnête avec vous au moin une fois dans votre vie !
2006-12-18 14:31:15
·
answer #9
·
answered by Frédéric L 1
·
0⤊
0⤋
Intéressant,
Supposons que le Roi est survécu.
Lui étant faible, je pense qu'il n'aurait pas tellement oeuvré contre les bourreaux- révolutionnaires, sinon ils les auraient anéanti avant même leur prise des armes.
Par contre, imaginons que le Dauphin ou descendant, eut été un "bonaparte" ou avoisinant un tel caractère (il y a déjà eu des monarques puissant dans cette famille) , là je pense qu'il y aurait réellement matière a méditer a la survie de cette tragique révolte.
Je suis convaincu qu'un successeur du Roi, a supposer qu'il eut pu reprendre le pouvoir, aurait pu stopper le massacre de la population.
Certains protagonistes n'argumenterons que par le frein , des lors, du progrès et de la technologie. Au vu du réchauffement dramatique de la planète, je pense que j'aurai préfèré, aujourd'hui, être gouverné par un des successeurs du monarque.
2006-12-17 16:35:21
·
answer #10
·
answered by Anonymous
·
0⤊
0⤋
Bonne question . Louis XVI pourrait dire : ceci mérite réflexion . Réfléchissons à .....tête reposée !
2006-12-17 12:31:57
·
answer #11
·
answered by criniereau_vent 3
·
1⤊
1⤋