Je crois en effet que Ferguson aurait bien pu donner du temps de jeu au P'tit Louis sans frustrer et s'embrouiller avec Nistelrooy au point de s'en séparer. Manchester a besoin et serait de toute évidence beaucoup plus fort et plus complet avec les deux en plus de Rooney. Ne voyez-vous pas que c'était idiot de la part des dirigeants de MU ?
2006-12-15 05:06:53 · 16 réponses · demandé par Jikaëll 3 dans Sports ➔ Football ➔ Championnat d'Angleterre
T'as raison
2006-12-15 17:30:45 · answer #1 · answered by toty 6 · 0⤊ 0⤋
je pense , c'est parce que V NISTELROOY était en train de devenir de plus en plus un buteur d'occasion, donc sur ce point Sir Alex a raison.
tu ne le vois pas jouer au réal madrid, il vraiment nul.
2006-12-15 13:18:35 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Je pense pas qu' il ait bien fait, mais en tout cas ce fut un choix payant. C'est une bonne nouvelle pour les francais, ils ont un attanquant en pleine reussite. Comme tu l' as dit, j'aurais appliqué un turn over.
2006-12-15 13:17:47 · answer #3 · answered by James L 1 · 1⤊ 0⤋
c'est bien pour saha qui a plus de temps de jeu et c'est bien pour le real qui as trouvé un buteurs
2006-12-19 09:24:58 · answer #4 · answered by machistador 2 · 0⤊ 0⤋
Je pense que Ferguson a bien fait. Regarde le classement de Manchester aujourd'hui sans Nistelrooy ils sont 1° et la saison derniere 2°.
2006-12-19 06:15:14 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je pense qu'il a fait une erreur.Parce que, en cas de blessure ou de cumule de carton que très certainement vont faire face les autres attaquants qui d'ailleurs ne sont pas nombreux,a ce moment la, il aurait pu miser sur Van nistelrooy.Maintenan il semblerait qu'il n'a pas trop de solution de rechange.Donc pour moi cela a été une très grande erreur de laisser partir Van Nistelrooy.
2006-12-18 14:42:38 · answer #6 · answered by sainsinhio 1 · 0⤊ 0⤋
Pour le moment, MU est en réussite, donc j'aurai tendance à te dire non...
cpdt RVN reste un très gros finisseur, super dangereux dans la surface, qq fois un peu perso, mais bon Trézéguet l'est aussi par exemple, et on en fait pas tt 1 plat...
l'année 2006 n'a pas été excellente pour l'avant centre néerlandais (la majeure partie de ses 21 buts en EPL la saison dernière a été marqué durant la partie fin 2005, si je ne me trompe pas), mais il a largement les moyens de rebondir...
sinon je savais pas que RVN était un raciste, j'aimerai connaître la source de cette affirmation...
Van Persie a déjà fait comprendre à Sommeil qu'il était trop noir, mais concernant RVN, c'est la 1ere fois que j'entends cela...
2006-12-16 18:35:16 · answer #7 · answered by le_10sident 2 · 0⤊ 0⤋
oui tout simplement car nistelroy arrive a la fin de sa carrière alors que saha debute et est un joueur prometteur donc il fait tout pour qu'il reste
2006-12-16 07:09:28 · answer #8 · answered by pierro 2 · 0⤊ 0⤋
Je pense que la triplette Rooney/Van Nistelrooy/Saha aurait pu faire des ravages en effet. C'est dommage pour pour MU qu'il y ait eu embrouille entre le coach et le néerlandais. Van Nistelrooy est un buteur d'exception, opportuniste et puissant à la fois. Il a peut-être perdu de sa superbe l'année dernière mais il aurait dû rester à MU.
Maintenant, Saha fait très bien son boulot. Le problème arrivera avec une blessure d'un des deux attaquants. Quoique, si Larsson est toujours efficace ...
2006-12-16 05:39:41 · answer #9 · answered by Ed 2 · 0⤊ 0⤋
on a vu ce que ruud a aporté à MU en lieux et places de yorke et cole, ce n'étit pas de cette manière que FG aurait dû réagir face à une incompatibilité d'humeur. il pouvait transiger et donner une sanction d'absence sur le terrain avant de le faire revenir parmi l'élite. il est allé très vite en besogne.saha n'apporte pas tout le bien que ruud peut à lui seul
2006-12-16 02:37:51 · answer #10 · answered by rochilos 4 · 0⤊ 0⤋