Quand on sait que Fabius qui l'a instauré a pris soin d'exonérer les oeuvres d'art en tant que fils d'antiquaire, cà me semble être de l'abus de pouvoir et tout le monde s'en fout. Alors que le type qui a un chateau, fait vivre des artisans pour l'entretenir, celui qui a un Van Gogh, ne fait vivre que son assureur !
2006-12-15 01:19:37 · 27 réponses · demandé par maadma01 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Contre.
Parce que tout le monde a le droit de profiter d'une fortune honnêtement gagnée.
2006-12-15 01:34:36 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
Pour mais avec cohérence pour qu'effectivemnt des personnes non fortunés mais possédant un bien qui a pris beaucoup de valeur ne le paient pas
2006-12-15 09:36:16 · answer #2 · answered by spearal2000 4 · 2⤊ 0⤋
L'impôt sur la fortune coûte plus cher à collecter que ce qu'il rapporte. En plus il a des effets pervers pour les "petites gens" qui sont propriétaire d'une vieille maison qui a pris de la valeur du fait de sa situation.
Quant à celui qui a une oeuvre d'art de grande valeur, il vaut mieux qu'elle reste en France plutôt que de partir à l'étranger.
2006-12-15 09:27:06 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Contre, ça coute plus cher à collecter et contrôler que ce que ça rapporte...
En plus, à cause de cette connerie, il y a des paysans de l'ile de Ré (pas tellement fortunés) qui le paient... Hallucinant !!
Quant à ce qui est de faire payer les riches, il y a déjà l'impot sur le revenu...
2006-12-15 09:22:31 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Pas mal l'histoire du Chatelain qui se dévoue pour la chose publique en faisant vivre domestiques, jardiniers, cuisiniers, etc... Voila une façon bien "de droite" de voir les choses...
Je ne comprends pas très bien aussi comment le fait de posséder un bien immobilier de grande valeur ne signifie pas être riche?... Autrement dit, la "grand mère du 16éme" vivant dans son grand appart serait moins riche que le modeste employé qui n'a que son salaire et qui loue le studio où il habite?....
2006-12-15 10:29:07 · answer #5 · answered by Turlututu C 1 · 1⤊ 0⤋
Il faudrait revoir le système, mais je suis totalement pour : les riches aussi profitent des services publics…
Certains d'entre eux touchent même le RMI sans même être inquiétés outre mesure !
2006-12-15 09:40:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ce n'est pas Laurent Fabius qui a exonéré les oeuvres d'art de l'ISF mais Edouard Balladur, alors ministre des finances, sur une proposition de Jack Lang...
2006-12-15 09:34:17 · answer #7 · answered by Yves C 4 · 1⤊ 0⤋
Pour mais encore une fois on peut remarquer que nous vivons dans un sytème qui soutient les gens qui ne le font pas vivre forcément, alors que la nation en aurait besoin.
L'ISF est d'abord et avant tout un impot de solidarité et donc il serait normal qu'aucune personne ne soit totalement exonérée de cette charge du moment qu'elle peut s'acheter des oeuvres d'art en dessus du fameux seuil d'imposition.
Par contre, effectivement, il faut qu'il soit intelligent car le petit vieux de l'ile de ré soumis à l'ISF parce que sa maison (residence principale) est cotée au dessus du seuil de patrimoine parce que les loyers ont augmenté de 200%, c'est pas normal.
2006-12-15 09:31:37 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Pour. Si on fait pas payer les riches, on fait payer qui ? Mais faut faire cesser les passes-droit.
2006-12-15 09:28:35 · answer #9 · answered by dje1234 4 · 1⤊ 0⤋
D'acoord avec Thomas_Hawk
2006-12-15 12:59:36 · answer #10 · answered by alex3232 2 · 0⤊ 0⤋
L'impo^t sur le revenu devait être un mesure provisoire pour reconstruire la France.
La TVA devait être une mesure provisoire pour lutter contre la crise.
J'en passe et des meilleures.
Mais les français sont des veaux comme dirait l'autre.
Il aurait dû dire des vaches à lait, mais il n'a pas osé.
A qui profite le crime?
On a qu'à regarder dans les fichiers de clearstream et on trouvera les noms...
2006-12-15 12:53:19 · answer #11 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋