Sur les forums politiques, les avis sont partagés, tantôt roulant pour la gauche tantot roulant pour la droite, on s'accorde tout de même à dire que oui, les médias ne sont plus objectifs et ont des "préférences", et selon vous, qui est le chouchou des médias? Pour ma part(qui n'engage que moi donc)je me dis que Ségolène bénéfie d'un certain soutien des médias(enfin pas tous, hein, mais un assez grand nombre tout de même), notamment en faisant preuve d'indulgence sur des faits qui, s'ils venaient de son principal opposant, aurait été criés sur la voie publique et décriés, tandis que Sarko est critiqué pour tout et parfois n'importe quoi. Pour preuve, sur ce forum(qui est aussi un média)on le dit responsable de cette bavure policière car il n'a pas su voir qu'il y'avait des policiers "pourris" alors que bien entendu, il ne peut pas connaitre tous les flics!
Enfin bref, selon vous, pour qui les médias son-ils les plus indulgents et qui ils critiquent le plus..
2006-12-14 21:32:36 · 9 réponses · demandé par colomba 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pouceux d'entres vous qui estimez que les "petits partis" n sont pas représentés et que la réside l'injustice, je suis obligéE de reconnaitre que vous avez bien raison, et ma question arait du porter d'avantage sur ça que de jouer le jeu d sensationnel, merci en tout cas de vos précisions
2006-12-15 00:51:41 · update #1
Les medias pour la polémiques maximale et l'audience maximal. Ils ne causent que de ce qui "interessent" les français.
2006-12-14 21:45:50 · answer #1 · answered by kerlutinoec 7 · 1⤊ 1⤋
Pour moi, nettement, ils sont davantage séduits par Ségolène, une femme liftée, souriante, en tailleurs, c'est plus agréable à regarder qu'un homme en costard. Et puis,c 'est "tendance": pourquoi les français n'auraient -ils pas une femme chef d'état comme tel et tel pays ......Les médias sont dans l'image, donc l'apparence; ils sont très coupables de dénigrer sans cesse Sarkozy, déformant ses propos (cettte fameuse phrase de karcher qu'il n'a pas prononcée par ex.;) Ils ne disent pas l'action de ce gouvernement parmi lequel il y a eu des actes courageux, et de bons ministres efficaces: Borlo, Robien, Sarkozy, Mam....... Certains quittant des charges bien plus lucratives dans le privé.
2006-12-14 21:47:46 · answer #2 · answered by Arachné sur la toile 5 · 4⤊ 0⤋
Ils sont tous pour un clivage gauche/droite. j'en ai aps vu un seul ne ap smontrer de l'agressivité face à Bayrou.
Néanmoins, TF1 et France Télé me semble rouler à droite alors que Canal et I-tele à gauche
2006-12-14 23:12:58 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
les medias puent la haine anti le pen ,heureusement ils sont impuissants
2006-12-14 21:59:06 · answer #4 · answered by joane 6 · 2⤊ 1⤋
J'ai souvent vu des presentateurs (_tatrices) de France2 et France3 (chaines nationales, et donc censées etre impartiales)ou M6 montrer ouvertement de la désaprobation envers Le Pen , sinon avoir au moins des afinités avec le PS (JT de 13H sur la 2 et de 20 H sur M6),sinon, TF1 (toujours certains présentateurs) avec l' UMP ou Chazal avec le PS (allusion ,gestes, sourires...), mais rien de direct malheureusement, et cela revient à dire que c'est une pensée personnelle, même si je le constate fréquemment...
Poletmargo, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ton analyse (sauf un bémol pour Borlo) ,mais De Villepin et la majeure partie de son gouvernement ont fait mieux que Rafarin ,c'est vrai
2006-12-14 21:49:35 · answer #5 · answered by Zorro 3 · 1⤊ 0⤋
c'est évident ils dénigrent tous LE PEN
2006-12-14 21:38:29 · answer #6 · answered by theophraste2006 4 · 4⤊ 4⤋
Ils ne sont pas injustes au détriment de mr sarkozy ou de mme royal car leur temps de parole, quoi qu'on en dise, sont RELATIVEMENT égaux. Toute polémique consistant à dire " Royal a été favorisée" ou vice-versa s'apparente pour moi à de l'enculage de mouche.
En revanche, il y a une flagrante inégalité des médias en faveur de ces candidats, injustement mis en avant par rapport à tous les autres. Quoiqu'ils disent, quoiqu'ils fassent, les Bayrou, Lepage, Dupont-Aignant, Boutin, Voynet, "Anti-libéraux" et même Le Pen sont sous représentés honteusement.
Les débats au PS ont été largement couverts par les médias. D'accord, mais en ce cas pourquoi seulement lui? Au nom de quoi les débats internes à un parti comme un autre seraient-ils ainsi mis en avant?
Dupont-Aignan se porte candidat? Il a droit à un reportage de qq secondes quand Sarkozy a eu 3 heures pour la sienne. Et encore, n'était ce que pour se faire traiter de traître par ceux qui depuis 5 ans tentent de le museler ( Sarkozy empêche tout tendance opposer à la sienne à l'UMP d'exister et a coupé les vivres au mouvement de Dupont-Aignan depuis 1 an )
La gauche du PS a rassemblé 24% en 2002 contre 16% pour Jospin? Elle semble se rassembler? Les médias l'ignorent.
Le Pen a représente 15% des Français? On le traite en pestiféré alors qu'il faudrait le forcer à préciser son programme à la lumière du jour pour justement mieux en montrer l'incohérence.
Bayrou propose de ne plus faire reposer les charges sur le travail? Nul besoin d'en débattre! L'UDF propose de voter une loi interdissant les groupes qui possèdent des médias de passer commande à l'état? Négligeable, parlons plutôt de l'enfance de mme Royal!
Et quand on invite Bayrou sur TF1, ce n'est surement pas pour le faire parler de son projet présidentiel mais plutôt pour le faire commenter les frasques du couple dominant.
Et l'on s'étonne après de voir des personnes traiter le centriste de crétin sans programme jusque sur yahoo Q/R?
Le problème mon cher n'est pas l'attitude des médias vis-à-vis de Sarko par rapport à Ségo et inversement mais plutot l'attitude des médias vis-à-vis de tout ce qui ne rentre pas dans ce schéma classique UMP-PS qui est tellement simpliste et loin de la réalité
2006-12-14 22:37:34 · answer #7 · answered by Chtipit 2 · 0⤊ 1⤋
Les médias ne sont pas moins "objectifs" et, humainement, ont "des préférences". Aucun âge d'or de la presse robotiquement neutre. Les médias depuis quelques décennies se réclament de manière croissante de l'absence de prise de parti et se démarquent d'une presse d'opinion d'avant-guerre qui affichait clairement ses couleurs politiques. Il s'agit plutôt d'un changement de discours.
Les médias brûlent des icônes après avoir les avoir adorées. Ca forme un équilibre ..mais sur le long terme. Et ils brûlent d'autant plus fort qu'ils ont adoré.
La période d'encensement de Sarkozy baisse à mesure que son statut se confirme (mais l'opinion médiatique reste positive), celle de Royal est encore vive, je suis d'accord.
Choisis tes médias parmi les pisse-froids pertinents et les subtils rabat-joie, c'est sûrement un bon critère.
Instrumentaliser la critique des médias, de salubrité publique et bien insuffisante, pour y voir une victimisation de son champion politique ne mène jamais loin.
2006-12-14 21:58:08 · answer #8 · answered by setrak 2 · 0⤊ 1⤋
Les médias ne sont pas forcément pour la gauche ou la droite, ils sont justes pour les intérêts de leurs patrons. Ce qui n'est pas compatible avec le vrai journalisme. Résultat de plus de sensationnalisme, de violence, de sondages...
2006-12-14 22:06:47 · answer #9 · answered by Mathieu 7 · 0⤊ 2⤋