les religieux ont -ils enfin raison en recommandant la circoncision Masculine?

Question

aujoud'hui toutes les chaines télés et radios rapportent les resultats de deux recherches l'une Américaine et l'autre Française qui confirment que la circoncision a des vertus contre les maladies sexuellement transmissibles et surtout le VIH (sida). si la science ne fait que confirmer les preceptes religieux et ce à maintes reprises je vous prie alors de vous referer toujours à votre religion. les resultats de ces recherches justifie le taux trés bas des victimes du sida dans les pays MUSILMANS dieu merci.
que dieu Allah guide nos pas por le bonheur de tous.

Answer 1

oui, ne serait-ce pour l'hygiène, c'est mieux, côté religions ceux qui la pratiques c'est tant mieux, car ils gardent leurs convictions, c'est leurs droit.


bizzz

Answer 2

Quelle connerie !
Je ne vois vraiment pas comment on peut essayer de justifier une mutilation génitale (ou autre d'ailleurs).
La meilleure protection contre le VIH reste le préservatif.

Et au fait, tu aurais des liens pour justifier tes propos ? J'aimerais comprendre comment la présence ou non du prépuce peut changer quoi que ce soit à la transmission du virus...

Answer 3

On peut se laver aussi (en plus d'utiliser des préservatifs parce que circoncis ou non, sans préservatif...). La circoncision n'est qu'une pratique barbare parmi d'autres (assez contradictoire sur le fond avec la religion : l'oeuvre de Dieu n'est-elle donc pas parfaite que l'homme se permette de la modifier ? on en dira autant des mutilations sexuelles féminines d'ailleurs)
Ça existait chez les peuples primitifs (et du désert) pour des raisons d'hygiène (comme d'ailleurs l'interdit sur la viande de porc qu'on ne savait pas conserver et qui pouvait avoir des effets dévastateurs), ça a pris chez d'autres valeur d'épreuve de passage et d'initiation (au Kenya par exemple qui a, d'ailleurs, un taux très élevé de contamination par le SIDA).
Curieusement ça a été remis à l'ordre du jour par les médecins puritains américains qui croyaient, par là, faire diminuer les relations sexuelles (parce que le plaisir est diminué) afiin qu'elles ne soient pratiquées que pour procréer.
Comment peut-on justifier scientifiquement ces pratiques d'un autre âge ? l'obscurantisme grignote partout...
A bas les religions !

Answer 4

Tout d'abord, un point de ton argumentation doit etre approfondi : si le taux d'infection au VIH est si bas dans le spays musulmans,ce n'est pas la circoncision qui en est la première cause ! C'est d'abord et avant tout une question de comportements, de moeurs sexuelles, qui comme chacun sait sont plus "libérées" dans le monde occidentales. Ce n'est pas une critique ni un jugement de valeur, c'est une réalité qui je crois est plus probante qui justifie beaucoup le peu de de victimes du sida dans le spays musulmans !
Et même si le bilan final est bel est bien un taux faible, il serait bon d'eviter un trop grand prosélytisme quand on connait les multiples autres problèmes sociaux que connaissent les populations de ces pays ..!
Et une autre interrogation se pose : les USA, ou la majorité des hommes sont cironcis non pas par croyances mais par une "habitude hygienique" si l'on peut dire, ont néanmoins un taux porteur du sida pas fortement inferieur a la moyenne.
Ainsi je ne pense pas que la circonsion soit en elle seule une solution efficace, à une problème qui de toute façon ne peut avoir une seule et unique réponse ...

Answer 5

FAUX! Comparer l'excision et la circoncision n'est pas denue de sens. D'accord l'excision n'a aucun fondement hygienique et n'est qu'une barbarie destinee a priver la femme de plaisir, et la circoncision resulte d'un souci d'hygiene. Mais a part ca;

- les deux pratiques sont effectuees sur des individus en bas age et donc contre leur gre dans une tres vaste majorite de cas ;
- la circoncision consiste a retirer une part de peau qui est plus sensible (car non keratinisee) et va en decouvrant la muqueuse, desensibiliser donc priver l'homme d'une part de plaisir ;
- une femme excisee peut dans certains cas ressentir du plaisir ;
- ne pas etre circoncis ne signifie pas etre sale! une hygiene corporelle reguliere est un facteur preponderant pour eviter les developpements et transmissions de MST.
- etre circoncis ne dispense pas des memes pratiques d'hygiene.

Apparemment tu es enfonce si profondement dans ta croyance que tu vois des resultats de recherche t'y conforter, mais moi je n'ai rien vu. Je suis pour l'integrite du corps humain tel qu'il est a la naissance et contre quelconque forme de mutilation IMPOSEE.

Answer 6

Surement pas !!! C'est un acte barbare comme l excision. On a pas a coupé ce qui nous plait pas chez un etre humain !! Et je rappelle que dans les textes de loi, la circoncision est interdite en France a part pour avis medical.

Answer 7

wé, la capote c'est toujours mieux ke se faire couper le zizi

Answer 8

Ouais, l'Afrique est en grande partie musulmane et championne du monde du Sida.

Answer 9

Ma foi je me dis que si la nature nous en a pourvu c'est qu'il doit y avoir une raison

PS: je tiens à dire que la comparaison entre excision et circoncision est très mal placée.
Enlever un bout de peau ou un bout de chair ne produit pas la même douleur.
ET le circoncis garde toute faculté à avoir du plaisir.

Answer 10

Le mieux serait que "les religieux" recommandent aux hommes de se couper la bite et les couilles avec. Finis la haine, les viols et les guerres.

Answer 11

Le problème du sida est un tabou dans les pays musulmans... Ton argutie, c'est du niveau des zoulous en Afrique du Sud, où le gus séropopo croit encore que de déflorer une vierge va le guerir du HIV... La circoncision évite de trop puer de la bite... Mais comme remède au sida... Permets moi le doute...