PREGUNTAS DE REFLEXION:
¿Cómo calificarías la credibilidad del cristianismo en una escala de 1a 10, siendo 1
Aplica la misma escala a la ciencia. ¿hay algun equilibrio entre el cristianismo y la ciencia?
William Provine, profesor de historia y ciencias biológicas en la Universidad Cornell, enlistó cinco implicaciones que tendrían lugar SI EL DARVINISMO FUERA VERDADERO: no hay evidencia de Dios; no hay vida despúes de la muerte; no hay fundamento absoluto del bien y el mal; no hay un significado final de la vida; y la genterealmente no tiene albedrío. ¿Por qué piensas que está, William, equivocado? o ¿Por qué piensas que está correcto? Recuerda que tus respuestas a estas preguntas han de concordar con las escalas de arriba. ¿Cúales de estas implicacones te interesa más y por qué razón?
2006-12-14 18:50:53 · 20 respuestas · pregunta de eeraeh 2 en Sociedad y cultura ➔ Religión y espiritualidad
El conocimiento científico me parece mas bien razonable que creíble, en todo caso es creíble porque es VERIFICABLE.
Las implicaciones de Provine son correctas.
1) Somos un animal un poco más evolucionado, nada más. Somos tan inmortales como el pollo que nos cenamos anoche.
2) No se puede demostrar por metodos verificables la existencia de Dios;
3) El bien y el mal son construcciones humanas. Tienen que ver con la ética. En la naturaleza todo ocurre por causas físicas, por necesidad o por azar, no existen intenciones buenas ni malas; (sería como decir que un terremoto es malo, o que un pez grande es malo porque se come a otro pez más chico)
4) La vida no tiene sentido. Hay que dárselo. Y el lugar en el mundo hay que construirlo. Y el albedrío está condicionado completamente desde que nacemos y formamos parte de alguna cultura, por más rudimentaria que fuese.
Por lo tanto, mi credibilidad del cristianismo: 0
Mi credibilidad de la ciencia: 9 (No puedo ponerle 10 porque el conocimiento no está ni estará probablemente nunca completo. Pero ya sabemos bastante como para que no nos engañen más con cuentos viejos e inexplicables.)
2006-12-14 19:09:37 · answer #1 · answered by ser48 5 · 2⤊ 4⤋
Dos simples aclaraciones para no confundir niveles. Uno es el nivel de la ciencia empírica, otro el de la religión. Para contradecirse deberían estar hablando de lo mismo.
1) Hace ya como un siglo que las religiones serias (o sea, exluídos los fundamentalistas) saben de sobra que la Biblia no es un libro de ciencias empíricas. Es un libro que trasmite una interpretación religiosa, o sea del sentido, del fin último, del valor "humano" de la realidad.
2) Hace un poco menos, que la ciencia empezó a darse cuenta que no toda la realidad es medible con las viejas categorías empíricas, y no me refiero a la religión, sino a la misma psicología, la sociología, la pedagogía, etc. Por eso también hoy la ciencia ha dejado de ser "fundamentalista", y sabe que no es tan "objetiva" como se creía inocentemene a inicios del siglo **. La ciencia es una interpretación de la realidad desde el punto de vista material, de los procesos, de las causas, de las explicaciones físicas.
2006-12-15 06:39:13 · answer #2 · answered by charruaenroma 1 · 2⤊ 0⤋
Yo calificaria a ambas ramas, cristianismo y ciencia con 10. No entiendo por qué debe haber contradicción entre ambas. Yo por lo menos no lo veo.
Cristo existió y tiene razón.
Darwin existió y tiene razón.
Sin embargo no comparto las conclusiones del profesor William.
¿No hay evidencia de Dios?... que le vamos a hacer...Aristóteles ya hablaba del motor-inmovil....pero eso no demuestra a Dios. El pproblema está en demostrar que tú mismo existes... Quien te lo dice? ¿la ciencia?Los sentidos? quien?...y quien te dice que existen los demás? Todo tiene que tener sentido a través de la razón... es la única fuerza que nos puede en lógica decir algo de la realidad, y la razón es que Darwin no trata de demostrar nada respecto de Dios y que las conclusiones de William son sus conclusiones, afortunadamente y no las de Darwin.
En cambio Jesús si trata el problema de Dios, y lo demuestra. Otra cosa es que nosotros no queramos verlo o que saquemos concluiones estilo William pero a la inversa. El evangelio de Mateoes pequeño... son pocas hojas...leélo y despues comentamos.
suerte...y mis mejores deseos de felicidad
2006-12-15 06:27:38 · answer #3 · answered by GUMERSINDO L 3 · 2⤊ 0⤋
Me da que tienes algún concepto poco asimilado a estas alturas de la película. La religión si que quiere que creas en ella, pues te dice verdades que no son demostrables. Entonces, todos los que se reconocen cristianos tienen que darle un 10 en esa escala tuya, sin excepción. La ciencia, no pide a nadie que se crea nada. Los científicos quieren que los hechos, los experimentos, la realidad verifique sus conjeturas. Entonces, las personas que tienen en alta estima a la ciencia tienen que darle un 0 en esa escala tuya. Esta claro que nadie con algo de criterio científico quiere que le crean, solo quiere que la realidad verifique sus hipótesis.
El querido profesor de Cornell, tendría que repetir curso, de historia, de biología y de decencia.
¡Ah! Se me olvidaba, la ciencia y el cristianismo tienen un equilibrio perfecto, actualmente, no como en el pasado. El conflicto existe actualmente, con algunos fundamentalistas cristianos y la política.
2006-12-15 03:27:01 · answer #4 · answered by El Cocinero 2 · 2⤊ 0⤋
gracias por la pregunta,
pero cro que hqy un detalle interesante que se saltan y es que en la ciencia no esta todo comprobado.
En muchos aspectos son tan dogmaticos como las religiones y lo digo con conocimiento del tema.
sabias que una vez q un cientifico tiene cierta reputacion ya no tiene que demostrar nada de lo que dice?
sabias que la mayoria de los cientificos eliminan de sus resultados aquellos que no concuerdan con sus hipotesis?
sabias que los arbitro de revistas cientificas publican sin revision los allazgos de grupos renombrados?
sabias que a traves de estadisticas pueden dar por cierta una hipotesis aunque sea dudosa?
en fin, me parece que la ciencia ha hecho ,uy bien su trbajo en cuanto a reputacion pero que tendiramos que ser MUY CRITICOS con la ciencia tmb, porque no todo lo que brilla es ORO;
saludos
2006-12-15 06:40:44 · answer #5 · answered by lanoia 3 · 1⤊ 0⤋
Prefiero a los monjes budistas que visten naranja.
Todos sabemos que el gran problema de occidente es que no hemos sabido unificar nuestras creencias con nuestra vision del mundo. Ciencia y religion deberian integrarse en una filosofia comun, una filosofia de vida. Pero en lugar de eso cada vez estan mas lejos.
2006-12-15 10:56:09 · answer #6 · answered by . 5 · 1⤊ 1⤋
ciencia 8 le falta todavía.
Religión 10 Yo lo tengo comprobado.
2006-12-15 06:06:12 · answer #7 · answered by nelida2121 6 · 0⤊ 0⤋
joder eeraeh que tire la primera piedra quien tenga la verdad,en lo que sea,aunque al final da igual,x que vendrá un agujero negro y absorberá la galaxia.yo personalmente me conformo con tener este basto conocimiento de casi todo lo que me rodea no por ser algo si no por ser hombre.mi puntuacion es 1-10 a los dos
2006-12-15 04:03:13 · answer #8 · answered by pedro i 1 · 0⤊ 0⤋
Ciencia:9
Filosofía: 8
Religión: Como doctrina filosófica, pase. Como enganyabobos: 0!!
No estoy de acuerdo con William Provine. El Darwinismo no puede ser atacado por cuestiones que ni siquiera trata. Me parece una forma bastante demagógica de intentar echar por tierra una teoría.
"no hay evidencia de Dios"
Creo que la ciencia no habría avanzado si se hubiese rechazado la falta de "evidencia de Dios" de cada descubrimiento. Recordemos que a Miguel Servet lo quemaron en la hoguera por hereje, después de afirmar que la circulación de la sagre en los seres humanos se da en un sistema cerrado... Quién duda de ello todavía? Ni siquiera la misma iglesia que en otro tiempo lo mandó quemar!
Además, Darwin no niega en sus estudios la existencia de Dios como tal, sino la creación del ser humano en plan "Génesis" y todo lo que aboga el "Creacionismo" en general.
"no hay vida despúes de la muerte"
Las teorías de Darwin no tratan en ningún momento acerca de la vida después de la muerte.
"no hay fundamento absoluto del bien y el mal"
Qué son el bien y el mal? En las teorías de Darwin sí que aparecen el bien y el mal en su forma más primitiva: La supervivencia del más fuerte, del que tendrá la descendencia mejor adaptada a las condiciones que le tocará vivir. Las religiones Judáica, Cristiana y Musulmana (y algunas otras) son las que han invertido la escala natural de valores. Pero bueno, esto es filosofar y además, ya lo dijo Nietzsche.
"no hay un significado final de la vida"
Por supuesto que lo hay! VIVIR!! Pero es cierto que, como teoría científica, no da una respuesta (aunque tampoco niega) cuestiones más filosóficas.
"la gente realmente no tiene albedrío"
Tampoco creo que esto tenga que ver con Darwin.
Continúo: Después de leer a Dany-Boy:
Por qué desacreditar el Creacionismo?
El razonamiento cienfífico suele funcionar así: Tésis (idea, teoría) -> Comprobación, experimentación, posibles antítesis -> Ley.
El Creacionismo, como tésis, debería agradecer las antítesis que le brindan el Evolucionismo y otras doctrinas para crecer, modificarse y corregirse. Pero no es así, el Creacionismo NIEGA EVIDENCIAS como:
Las dataciones radiométricas de la edad de la Tierra.
La existencia de vestigios de seres, digamos similares al ser humano actual (para no herir la sensibilidad de nadie), a los que califica como malformaciones... Poblaciones enteras?? Bastante dudoso.
Pone a vivir humanos con dinosaurios juntos... La datación es de nuevo supérflua.
...
Si alguien me da una explicación razonable a todos estos temas, me plantearé empezar a ver el Creacionismo como "ciencia". Mientras tanto, mientras la fé sea la única explicación que se me da, seguiré viéndola como religión obcecada porque el método que sigue se OPONE al de la definición de ciencia.
Tener una maestría o incluso un doctorado (PhD) NO ES SIEMPRE UN SINÓNIMO DE SER CIENTÍFICO!! Llamemos a las cosas por su nombre.
2006-12-15 03:29:26 · answer #9 · answered by *GLORY* 5 · 1⤊ 1⤋
Espero que realmente quiera filosofar y no solo contestar una tarea dle cole o eso sino me daria mucho coraje plasmar aqui mis ideas. Solo como antecedente naci en un hogar catolico (una de las principales ramas del cristianismo) y desde nina hasta deje de ir al catecismo por incredulidad y falta de respuestas, despues estudie Biologia tratando de comprobar qeu todo eso de la religion etc era un embuste, pero OH! sorpresa no pase de conocer puras teorias! y me di cuenta que el azar no puede ser tan maravilloso como para disenar un mundo como el nuestro y la diversidad organica que el existe. Si bien Darwin se fumaba de vez en cuando obviamente la seleccion natural y la especiacion si es un echo pero no tan tajante que de un organismo unicelular me lleve a un organismo tan complejo como el Homo sapiens.
Ah y ya de paso volteando a lo religioso, el cristianismo asi como el judaismo nos duela o no son religiones inventadas por el hombre, ya que todos los profetas de Dios desde Adan hasta Mahoma no fueron mas que siervos y adoradores de DIOS, lo que en arabe se conoce como musulmanes. Despues de mucha investigacion, analisis, cuestionamientos y gracia de DIOS por supuesto me converti al ISLAM, y ahi si que si me quedo 100% satisfecha con la compatibilidad de la ciencia y la unica y verdadera religion de DIOS, la que Adan, Moises, Abraham, Jesus y su Inmaculada madre Maria, Ismael, etc etc hasta llegar al sello de todos los profetas de DIOS Mahoma, profesaron.
2006-12-15 03:09:55 · answer #10 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
CRITIANISMO LE DOY 2 POR QUE NO PUEQE COMPROBRAR LO QUE DICE Y LA CIENCIA SI LO COMPRUEBA.A LA CIENCIA LE DOY 9 POR QUE TODAVIA NO A PODIDO COMPROBAR LA EXISTENCIA DE UN DIOS Y SI DUDO DE LA EXISTENCIA DE DIOS.
2006-12-15 03:03:40 · answer #11 · answered by Mr. X 2 · 1⤊ 1⤋