2006-12-14 10:45:54 · 23 antworten · gefragt von Anonymous in Unterhaltung & Musik ➔ Musik
Bei Licht besehen waren beide Bands nicht "echt", sondern spielten entsprechend des vom Management forcierten Image eine Rolle:
Die BEATLES, aus der Arbeiterklasse stammend, traten (bis auf die "Mähne") als die wohlerzogenen, glattgeleckten und weichgespülten Jungs aus einfachen Verhältnissen auf. Keine Drogen, keine Skandale... (MIR jedenfalls fällt nichts derartiges ein)
Das ganze Gegenteil die STONES: Eher die Upper-Class-ler, aber völlig auf Opposition & Krawall gebürstet - auch von Musik & Inhalten das (gewollte) Kontrastprogramm zu den Fab4.
Ich konnte mich damals lange nicht entscheiden - am Ende haben aber doch die Songs den Ausschlag für die Stones gegeben. Trotz schmusigen Titeln wie "Angie" hatten sie einfach den richtigen Biss.
Und Mick auf der Bühne "Elvis, the pelvis" nachahmen zu sehen, hatte auch was - heute, wo ich weiß, daß sein damaliges Groupie Marianne Faithfull ihm die ersten bühnenwirksamen Bewegungen mühsehlig beibringen mußte, bin ich natürlich ziemlich ernüchtert...
.
2006-12-14 13:21:17 · answer #1 · answered by OSTHEXE - on air now 6 · 6⤊ 1⤋
Die Stones standen mir zeitlebens näher und haben schon allein durch ihr unermüdliches musikalisches Schaffen die Beatles ganz klar abgehängt. Sicherlich muss man gerecht sein: Der Einfluss der Beatles ist enorm, weil das Songwriting die meisten Musiker nachhaltig geprägt hat und die Beatles natürlich auch viele sehr gute Songs geschrieben haben.
Ohne "Rubber Soul" kein "Pet Sounds", ohne "Pet Sounds" kein "Sgt. Pepper", jedenfalls wäre die Geschichte der Pop- und Rockmusik anders verlaufen, das ist Fakt. Die Stones sind mittlerweile jenseits von gut und böse, heilige Kühe werden nicht geschlachtet, das verbietet allein schon der Respekt. (Gilt aber auch für die Beatles)
Trotzdem von mir ein ganz klares Bekenntnis zu Mick und Keith, die haben musikalisch mein junges Leben mehr geprägt.
2006-12-15 02:24:49 · answer #2 · answered by feelflows 7 · 3⤊ 1⤋
Beide Gruppen haben einige zeitlos gute Songs!
Finde die von den Stones haben aber in der Regel mehr Rock!
Manche Beatles Songs haben eher einen Bigbandcharakter.
2006-12-14 19:00:43 · answer #3 · answered by MadWutz 3 · 2⤊ 0⤋
Ganz klar Beatles. Da werden die Stones in 100 Jahren nicht hin kommen. Was haben die Beatles für neue Sounds in die Musik gebracht.
Die Stones haben sich nach den ersten 5-6 Alben nicht mehr weiter entwickelt. Sie sind gut, aber die Beatles sind um Klassen besser.
Trotz Paulchen.
2006-12-15 02:33:24 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Beides! Die kann man schlecht vergleichen.
2006-12-15 02:09:14 · answer #5 · answered by Roxana 6 · 1⤊ 0⤋
Ein Haar am Kopf ist relativ wenig. Ein Haar in der Suppe relativ viel.Alles relativ!
2006-12-14 19:09:59 · answer #6 · answered by maniki65 2 · 1⤊ 0⤋
Strawberry fields forever!
2006-12-14 18:56:31 · answer #7 · answered by ImHimL 2 · 1⤊ 0⤋
Was sagt Keith zu der Frage:
"Bullshit! You know, we were so similar!"
Und so ähnlich sehe ich das auch! Ich mag beide!
2006-12-15 09:36:59 · answer #8 · answered by ProJo! 4 · 0⤊ 0⤋
STONES !!!!
War schon auf 2 Konzerten, war der Wahnsinn !!!
2006-12-15 08:07:19 · answer #9 · answered by namone82 1 · 0⤊ 0⤋
Beatles...forever...
2006-12-15 07:50:59 · answer #10 · answered by hekate4049 6 · 0⤊ 0⤋