Un fumeur coûte-t-il plus cher ou moins cher à la société qu'un non-fumeur ?

Question

D'un point de vue purement économique

Answer 1

Comment aborder le problème de la façon la plus complète?
Je préfère prendre des exemples :
1 - imaginons un fumeur en bonne santé, qui a une activité professionnelle rémunérée qui lui permet de cotiser et de payer des impôts, qui, juste arrivé à l'âge de la retraite décède d'une cris cardiaque. Ben il coûte pas cher celui-là! Il rapporte le jackpot même!
2 - un non fumeur qui est comme le cas numéro 1 pour le reste n'a pas reversé autant de taxes à l'état. Il est donc moins rentable que le fumeur.
3 - un fumeur, en mauvaise santé, RMIste depuis le début, avec 15 enfants, qui, arrivé à l'âge de la retraite parçoit le minimum vieillesse et a la mauvaise idée d'être en longue maladie pendant 60 ans. Et ben c'est un fumeur qui coûte.
4 - un non fumeur dans la même situation que le cas numéro 3 est un non fumeur qui coûte encore plus cher que le cas numéro 3 car il n'a même pas reversé un centime par le biais de l'achat de clopes!
Conclusion intermédiaire : les deux fumeurs coûtent moins cher que les non fumeurs!
Cependant, je n'ai pas tenu compte dans mon raisonnement que les non fumeurs avaient fait quelque chose avec l'argent "économisé" à ne pas fumer, et donc reversé un peu à l'état sous forme de TVa ou autre.

Si on prend maintenant ce qui est plus fréquent, à savoir que les non fumeurs sont moins malades que les fumeurs, le raisonnement est plus complexe.

Ma conclusion, pour l'instant, c'est que sur Q/R, on ne peut trancher définitivment sur la question! :-)

Answer 2

Les taxes perçues sur le tabac sont bien loin de couvrir les dépenses occasionnées par le traitement d'un cancer. Avez-vous seulement l'idée du coût d'une radiothérapie (30 séances), d'une chimio-thérapie, des lourdes opérations du larynx, de la langue, de la gorge, de l'oesophage, des poumons, puis du traitement des métastases provoquées par les cancers primaires, et le coût des médicaments liés à la maladie sans parler des journées d'hospitalisation et des journées de travail perdues.
J'évoquerai aussi, juste en passant, les dégâts du tabagisme passif (sur les enfants du fumeur, sa femme, ses collègues etc...);
Je suis moi-même en traitement. Après avoir subi tous les traitements énumérés ci-dessus, je dois prendre un médicament durant 5 ans... et peut-être plus - le coût de ce médicament : plus de 100 € par mois soit 6000 € pour la durée du traitement.
Je suis pourtant non fumeuse, mais bénéficie d'un tabagisme passif...

Answer 3

ça dépend: il mange bio ou ogm?
il vit dans une grande ville polluée ou à la campagne?
il travaille à la dde (super pour mes poumons?) (par exemple) ou dans un bureau?
il fait du sport ou il ne connaît que la voiture?
???????
je trouve ça désolant de mettre tous les mots sur la tabac, comme si l'on était dans une société bonne pour la santé!

Answer 4

vue ce qu'on paye en taxe sur le tabac je crois que l'on paye largement nos "frais de cancer"..

Answer 5

Plus cher, d'autant qu'il y a les coûts collatéraux très élevé du tabagisme...

Answer 6

+ chère

Answer 7

à mon avis, forcément + cher. qui paie pour soigner les cancers liés à la cigarette?

je ne pense pas que les taxes qu'il a payées en achetant ses cigarettes soient toutes reversées aux hopitaux en charge de soigner les cancéreux.

Answer 8

plus cher, tabac lui-même + les dépenses de santé qui sont liées.

Answer 9

Plus cher une fois qu'il a chopé le cancer en soin d'hopitaux etc.
ca calme hein?... ;)

Answer 10

beaucoup plus cher parceque il est tout malade et à cela on peut les frais d'ordonnance