bei manchen dingen ist der einzige sinn, den sie haben, der, als sinnlos erkannt zu werden?

Question

wie hätte wohl adorno das gesehen?

Answer 1

Der philosophische Aspekt in der Frage ist der Passus " Erkannt zu werden"- was simpel schon den ansonsten nutzlosen Gegenständen einen Sinn gibt.
Dem menschlichen Geist die Aufgabe geben, über sie nachzudenken, denn nicht die Augen entscheiden über Sinn und Unsinn, sondern das Gehirn.
Natürlich würden die Produzenten dieses Mülls sich über diese Sichtweise verwundert die Augen reiben, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass sie das einmal so gesehen haben, aber sind sie in der Lage, drei ausgerichtete Worte zu sprechen, werden sie es in ihre Verkaufsideologie übernehmen.
Sinnlosigkeit a priori gibt es nicht- auch wenn es oftmals schwer nach eben dieser aussieht. Das Schwierige ist nur das Beleuchten der verschiedenen Aspekte, die oft auch noch in der Unterbewussten Ebene geschehen, demnach keiner Wahrnehmungsverpflichtung unterliegen.
Adorno hätte in seiner unvollendet gebliebenen "Ästhetische Theorie" (1970) auf den ersten Blick Unlogisches und Sinnentleertes in die Kategorie Kunst eingefügt.
Und Kunst ist bekanntlich Beschmackssache und unterliegt dem Auge des Betrachters.

Answer 2

Ich hätte es nicht besser ausdrücken können. Es gibt sogar Dinge die hergestellt werden, ohne einen Sinn zu erfüllen, und man glaubt es kaum, auch sie werden verkauft.

Answer 3

sinnlos bedeutet, zu keinem zwecke zu gebrauchen, also nichtmal zu einem briefbeschwerer oder ähnliches.
wenn ich an manche billig produkte denke, könnte ich dem eigentlich zustimmen,wiewohl es mir manchmal leid tut, wie bei meinem staubsauger, der ausgesprochen lahm ist ,. aber eigentlich nichts dafür kann, dass man ihm keinen stärkeren motor verpasst hat.
allerdings könnte man sich auf theoretischem weg darüber streiten: wenn ein ding vom menschen erschaffen wurde(in der natur gibt es eher weniger wirklich sinnlose dinge, da sie erhöten energieverbrauch bedeuten, der anderswo..ah da haben wirs wieder...sinnvoller einzusetzen wäre)dann meist mit dem hintergedanken, irgendwo eingesetzt zu werden ( oder es ist ein kunstwerk, aber dann hat es ja auch einen sinn).
wenn jedoch die einsatzmöglichkeiten bei weitem geringer sind als die eines vergleichbaren gerätes/dinges, ist es auf jedenfall sinnlosER als des vergleichs-dings und somit sinnlos, eingesetzt zu werden, wenn das vergleichsdings vorhanden ist.
ist es das nicht, stellt sich die frage, ob der einsatz des sinnloseren dinges gerechtfertigt ist....ist es z.b. ein staubsauger, der meine stromrechnung um einen monatsetat anheben lässt und die reinigende wirkung im vergleich zur kostendeckung sehr gering, dann kann ich mir den einsatz sparen.
das ding hat also zwar ein einsatzgebiet, aber es einzusetzen wäre wiederum sinnlos, was allerdinsg nicht heisst, dass es im allgemeinen sinnlos ist, nur eben für diesen zweck eben (vielleicht ist der staubsauger dafür gut als heizung einzusetzen, wenn er derart viel energie umsetzt).
schlussendlich kann ein ding auch immer als schlechtes beispiel dienen...es ist zwar ansich sinnlos genug, um für irgendwas brauchbar zu sein, aber dient im ausschlussverfahren wiederum dafür, dass man weiss, wie es nicht geht...dann hätte es auch wieder einen sinn...es sei denn, man hätte dies vorher gewusst..hm..dann wäre es wirklich komplett sinnlos...allerdings nur für den , der es kauft, der verkäufer reibt sich die hände...ergo hatte es für ihn wiederum sinn..aha, vielleicht ist sinn und die losigkeit desselben relationssache.