peut-on croire en la justice après le refus de réhabiliter Seznec ?

Question

Le juge Burgaud promu après le désastre d'Outreau, les 15 ans de Diels en prison pour rien, au bout d'un moment cela devient une mascarade cette justice !!!

@lekman 1 : ce mode de raisonnement me rappelle celui des fanatiques : ce que dit le juge est automatiquement vrai ? quand tu vois Chirac qui n'est pas inquiété par la justice, tu ne vois pas le problème ?

Answer 1

La réponse est NON !

Quand va-t-elle faire son "Mae culpa" ?

Quand va-t-elle se "juger" ?

.....

Answer 2

Difficile de se prononcer sur cette affaire. Mon coeur me dit de penser comme vous, que la justice aurait pu profiter de l'occasion pour laver cette homme qui semble avoir été accusé simplement sur un faisceau de présomptions, mais nous n'avons pas tous les éléments en main et nous ne pouvons pas prétendre porter un jugement objectif sur cette affaire sans connaître le fond du dossier comme les juges qui ont, eux, automatiquement étudié le cas.

Answer 3

de quoi tu parles au juste? La justice en France, je ne connais pas...

Answer 4

Pardon : comment sais-tu qu'il était innocent ?
Quels sont les éléments nouveaux qui permettraient de changer le verdict ?
Et combien toute cette histoire a-t-elle coûtée au contribuable français ?
On n'a pas à "croire" en la justice, ce n'est pas un article de foi.

Answer 5

La justice ?????? c'est quoi cela ????????????????

Answer 6

ECOEURANT ! Je suis totalement dégoutée ! Merci el emigrante pour ton supplément d'infos !

Answer 7

quelle justice !!!!

Answer 8

tout à fait d'accord avec toi !

surtout que j'avais entendu la déposition du "juge" Burgaud devant la commission il était d'un lamentable à toute épreuve ! et c'est çà qui est censé me juger ! eh ben ! je vais peut être partir en suisse comme le Belge moua !

C'est un scandale pour la famille Seznec !

Answer 9

Tu as lu le dossier ? Tu sais mieux que tout le monde si ce mec était blanc comme neige ?
Tout comme la présemption d'innocence est le principe de base de la justice, je pense qu'il faut partir de la présemption qu'elle fait bien son boulot, jusqu'à preuve du contraire.
Ca m'agace terriblement ces masses populaires qui n'ont rien lu des dossiers et qui prétendent tout savoir. Vous ne savez que ce que la petite boîte à cons vous laisse regarder. Un peu d'humiliter, restez à votre place et engagez vous plutôt dans ce qui vous concerne. En justice, on appelle ça de l'ingérence.
La séparation des pouvoirs c'est garantir l'objectivité de la justice. Déjà que l'exécutif et le législatif sont border line (voir Chirac pour ce qu'on sait et Sarko qui se permet de commenter les décisions de justice (je rappelle qu'il est à l'intérieur, pas à la justice)), c'est pas pour que le peuple, par le prisme de TF1, choisisse ce qui est juste au non.
Arrêtez de jouer le jeu des médias. La justice c'est pas la Star ac', on ne vote pas pour telle ou telle décision. Encore une fois, c'est Sarko qui vous fait croire que tout est à cause de la justice. Il a déjà trouver un bouc émissaire pour pas mettre les mains dans la merde quand il sera élu (puisqu'il le sera vu les têtes plates qui mettent le piti papier dans l'urne).
Allez, je vous laisse dégueuler sur ce qui marche probablement le mieux dans tout ce système libéral à 3 sous.

Answer 10

Oui, c'est lamentable. Un juge peut impunément briser des vies par son incompétence, tandis que le citoyen lambda peut par malheur se retrouver broyé par la machine judiciaire, sa réputation et sa vie ruinées.