Mais les patrons ou l'Etat ont pris comme prétexte que l'on travaillait moins pour ne pas augmenter les salaires suivant l'inflation, est-ce normal alors que c'est source de croissance ?
2006-12-12 14:06:11 · 18 réponses · demandé par electrostorm2004 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Les solutions de 39 heures payées en heures supplémentaires vont-ils arrangé nos pauvres patrons malheureux ?
2006-12-12 14:52:07 · update #1
Est ce que l'on dépense plus car on travaille moins ?
2006-12-12 14:54:28 · update #2
Si les 35 heures avaient ete efficaces cela fait maintenant 5 ans, alors pourquoi se priver d'une solution efficace ?
Il faudrait passer aux 32 heures voire aux 28 heures pour amplifier la réussite de la loi Aubry
2006-12-12 14:57:37 · answer #1 · answered by Annulation en cours 7 · 7⤊ 1⤋
Doux rêve de penser qu'en travaillant moins...on embaucherait et la société serait plus florissante. Les 35 heures ont généré de l'envie à moins travailler....et on diminuait ce qui rentrait dans notre porte monnaie, je souhaite que l'on revienne à un horaire moins utopique et que la ,croissance se remette en marche avant et non en marche uniquement temps libre
2006-12-12 23:26:58 · answer #2 · answered by papy yves 6 · 4⤊ 0⤋
Les 35H, n'ont fait que prouver une chose: la France est bel et bien un pays de fainéants.
Le pire, c'est quand on entend "J'travaille trop", "Vivement le week end"...
Ca m'fait bien rigoler. Ca c'est sûr on ne risque pas d'avancer économiquement avec une telle bande de tire-au-flanc!
Certains ont mis en avant l'activité économique de New-York et je les salue, de par leur objectivité. Au moins là-bas, les gens ne se plaignent pas de ne pas avoir les moyens de se payer telle ou telle chose, puisqu'ils bossent pour se payer tout ça!
2006-12-13 02:57:54 · answer #3 · answered by kornienne26 3 · 2⤊ 0⤋
Il est exact que les 35 heures auraient pu créer de l'activité dans les loisirs, sous réserve que les gens aient de l'argent à dépenser pour ça. Or il est maintenant connu que globalement le pouvoir d'achat a diminué à cause d'eux (mais pas seulement). Il y a aussi les nombreux secteurs où on manque de main d'oeuvre et où on force donc le peu de personnes qu'on a "à ne faire" que 35 heures (secteurs de l'hotelerie et restauration justement, par exemple). La meilleure solution est sans doute quelque chose de souple : que ceux qui ne veulent travailler que 35 heures puissent le faire, mais que ceux qui veulent travailler plus pour gagner plus le puisse aussi. Là dessus M. Sarkozy à raison
2006-12-13 02:50:35 · answer #4 · answered by Richy 2 · 2⤊ 0⤋
qd tu travilles moins tu produits moins de richesses alors tupeux pas gagner plus
e n europe c nous qui bossons le mioins et apres on seplaint du pouvir d'achat de nos voisins
un boulanger avec un ouvrier comment fait il au passge des 35 heures pour produire le meme nombre de pains (qu'en 39)
il en produit moins forcemment ou alors il engage un gars mais alors il faut le payer donc inflation resultat meme salaire cout de la vie qui augmente des entreprises qui se barrent (mais non ls delocalisation ca n'existe que ds la tete du medef)
partager le temps de travail c partager la richesses c tout
toute l'europe a compris ca sauf nous
2006-12-13 02:44:00 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Les 35 heures sont une abération en soi. Dans quel autre pays les gens peuvent cumuler jusqu'à 7 semaines de congés payés gràce aux fameux RTT. Nous vivons désormais dans une économie qui se globalise de plus en plus.
Allez voir si dans les PME les 35 heures sont véritablement appliquées. La moyenne d'heures de travail est aux alentours de 45 H et encore je suis gentil. La concurrence devient impitoyable et les charges salariales et patronales sont très élevées. Le seul moyen de rentabliliser une entreprise est de pouvoir optimiser le travail de ses salariés en réinstaurant la semaine de 40 H et en lui permettant d'avoir recours aux heures supplémentaires qui sont majorées.
Le résultat est que le salarié gagne plus et peut donc dépenser plus. A quoi bon avoir plus de temps libre si c'est pour rester chez soi car on a déjà du mal a finir le mois avec son salaire de misère?
2006-12-12 23:13:29 · answer #6 · answered by Calgary92 2 · 2⤊ 0⤋
Vieille question
L'idée gauchiste de départ, c'était moins d'heures travaillées va créer des jobs suppl et donc diminuer le chômage
Mais gllobalement, cela a plutôt été un fiasco
Tout cela a été mille fois rabaché ds les forums politiques
La gauche aurait au moins pu observer l'exemple allemand avant de se lancer puisque eux avaient déjà fait l'expérience avant ns et avaient dû faire marche arrière
2006-12-12 22:51:33 · answer #7 · answered by naga 7 · 2⤊ 0⤋
C'est bidon ça n'a pas créer beaucoup d'embauche
2006-12-12 22:39:50 · answer #8 · answered by angemarie 6 · 2⤊ 0⤋
Les 35 heures sont un signe de paresse. New York est une ville qui ne dort pas et le développement américain s'explique par cela aussi. la France perd de la vitesse en accordant trop d'importance aux syndicats. L'Afrique francophone a pris trop de leçons de chez le colon d'ailleurs. Il faut travailler et faire des sacrifices pour avancer..
2006-12-12 22:22:04 · answer #9 · answered by ooooooooooooooooo 2 · 3⤊ 1⤋
tu dois avoir quelques lacunes en matiere d'economie dis moi ...
Faut arreter de te shooter aux discours d'arlette laguiller ...
2006-12-13 04:59:30 · answer #10 · answered by ipanema9 3 · 1⤊ 0⤋