Si l'histoire était écrite en association vainqueur/vaincu pensez vous qu'on aurait la même version que l'actuelle.?
Je pense essentiellement à l'histoire de france et à l'histoire des religions.
2006-12-12 08:25:57 · 15 réponses · demandé par espoir07 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Beltuma
non pas refaisons l'histoire
mais réécrivons l'histoire
2006-12-12 08:43:55 · update #1
Evidemment, non. La vraie histoire c'est le récit, la description et l'explication objectifs (affreux, ce masculin pluriel qui l'emporte...) des faits. Il faudrait, pour écrire la "vraie" histoire, se situer sur l'étoile de Sirius, tout savoir et ne pas être concerné par les faits décrits.
Le problème, c'est que l'histoire qui nous intéresse est généralement celle qui nous touche de près ou de loin...
Le point de vue du vaincu n'est pas toujours possible à trouver : les documents ont parfois été détruits, ou - encore plus simple - n'existent pas du tout (certains peuples vaincus par de peuples alpahabétisés n'étaient pas toujours alphabétisés eux-mêmes, ...).
Essayez de trouver l'ouvrage de Tzvetan Todorov sur les amérindiens vaincus par les Espagnols (dans "les morales de l'histoire"), c'est passionnant.
2006-12-13 21:08:29 · answer #1 · answered by Claber 5 · 0⤊ 0⤋
Votre conception de l'histoire est très narrative: pour vous, elle se raconte et elle a des narrateurs. L'histoire, toutefois, est plus que le récit des événements passés: elle est une enquête sur les documents, les traces, les restes du passé afin de le connaître avec une objectivité maximale. Ainsi, puisque le génocide des Juifs a été cité, les historiens ont maintenant à leur disposition non seulement les archives allemandes, mais les témoignages des victimes, les archives restantes des ghettos, et les documents que l'ouverture des caves du KGB permettent maintenant de lire. Il en va de même de nombreux événements historiques: l'histoire tente d'être une science, et non un récit tendancieux à la manière des idéologues de Téhéran.
2006-12-14 02:22:59 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Heureusement que la science n'a pas de frontière et que vainqueur et vaincu sont des notions qui n'existent pas pour les historiens dignes de ce nom.
2006-12-12 16:31:30 · answer #3 · answered by mwouarf 7 · 1⤊ 0⤋
Tout dépend de quel coté on se trouve, Je pense qu'il y aura toujours deux versions...une officielle et une non officielle, de toute façon le témoignage humain est fragile ainsi que des études de sociologie l'ont prouvé...l'on ne voit d'un évènement que ce qu'on est conditionné a voir, et l'on ne voit que ce que l'on connaît...sauf que les sciences humaines tentent de se défaire des préjuges, opinions et visent a l'objectivité, on s'en rapproche en anthropologie, mais l'histoire n'est elle pas interprétation non de faits (on n'y était pas) mais de témoignages...?
2006-12-16 02:11:17 · answer #4 · answered by mecene06 2 · 0⤊ 0⤋
Dans certains cas, heureusement que les vainqueurs ont écrit, je pense par exemple à César qui écrit "La guerre des Gaules" . Il nous renseigne partiellement sur la vie des Gaulois au moment de la conquête de la Gaule mais également sur les mentalités des Romains à cette époque, et la vision qu'ils se faisaient des autres peuples.
2006-12-13 14:16:42 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Le problème c'est que les perdants aussi ont relater les faits généralement à leur avantage.
2006-12-13 09:32:23 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
L'histoire est toujours marquée au coin de la subjectivité du conteur!!...
2006-12-13 07:36:53 · answer #7 · answered by Eurydice 7 · 0⤊ 0⤋
C'est tentant de réécrire l'Histoire... on pourrait ainsi revoir tous les événements réels et les oublier, les nier ou les transformer selon la politique du moment.
D'ailleurs, depuis quelques années, on ne se prive pas de peur d'être politiquement incorrect... dur d'entrer dans le cadre !!! et de faire plaisir à tout le monde !
Cela ne s'appellerait-il pas du révisionnisme ?
2006-12-13 11:42:34 · answer #8 · answered by Nadine P 7 · 0⤊ 1⤋
Je pense que l'histoire écrite par le vainqueur est juste même si quelquefois elle est amplifiée ou comporte une large part de sublimation ...
2006-12-13 07:24:30 · answer #9 · answered by Omega 2 · 0⤊ 1⤋
les vainqueurs ecrivent l'histoire, et pas l'Histoire.
cependant, si les chercheurs en Histoire se doivent d'etre totalement objectif vis à vis de ce qu'ils etudient (c'est extremement difficile, les chercheurs en Histoire restent des hommes), il n'en est pas moins vrai que cette Histoire sera reprise ensuite par les gens moins objetcifs (politiques, vainqueurs, manipulateurs...).
l'amusant, c'est que l'histoire est ensuite tellement rabachée que les historiens qui etudient l'Histoire sont parfois traité de menteur car ne repetant pas l'histoire officielle.
bref, cela fait bien des histoires.
2006-12-13 04:43:48 · answer #10 · answered by camille 7 · 1⤊ 2⤋