2006-12-12 04:58:37 · 30 réponses · demandé par mat 1 dans Actualités et événements ➔ Événements
La réponse de Bush...
"Le président George W Bush, désirant améliorer sa cote de popularité auprès des jeunes, se rend dans une école et expose les objectifs de son gouvernement. Ensuite il demande aux enfants de lui poser des questions...
Le petit Bob prend alors la parole :
- M’sieur l’président, j’ai trois questions :
1. Comment avez-vous réussi à gagner les élections, alors que vous avez perdu au décompte des urnes ?
2. Pourquoi insistez-vous autant à vouloir attaquer l’Irak ?
3. Ne croyez-vous pas que la bombe d’Hiroshima fut la plus grande attaque terroriste de l’histoire ?
A ce moment même, la sonnerie de la récréation se fait entendre, et tous les élèves sortent de la salle.
Au retour de la pause, Bush invite une fois de plus les enfants à lui poser des questions et le petit Joey lui dit alors :
- M’sieur l’président j’ai 5 questions :
1. Comment avez-vous réussi à gagner les élections, alors que vous avez perdu au décompte des urnes ?
2. Pourquoi insistez-vous autant à vouloir attaquer l’Irak ?
3. Ne croyez-vous pas que la bombe d’hiroshima fut la plus grande attaque terroriste de l’histoire ?
4. Pourquoi la récrée a-t-elle sonnée 20 minutes plus tôt ?
5. Où est passé Bob ?
Un complément : Les américains attaquent toujours pour sauver la démocratie, c'est bien connu. En étant réalistes, ils ne sont pas plus altruistes que les autres, il y a forcément des intérêts derrière. Ici, le premier est le pétrole, les Etats Unis avec leur consommation excessive et leur refus de la diminuer en ont en besoin primordial (comme nous, mais bon, on a fait quelques efforts depuis 73). Le pétrole du Vénézuela coûte très cher à l'extraction et les Etats Unis ne peuvent (pouvaient à l'époque) dépendre que de l'Arabie Saoudite. Le deuxième c'est d'être là-bas, pas trop loin de l'Iran - qui lui s'obstine à jouer avec de l'uranium, d'avoir un autre pied à terre aussi qu'Israël, ni trop loin de l'Arabie Saoudite et de surveiller les terroristes en devenir, etc.. Il était prévisible que de toute façon, le conflit s'enliserait, mais c'est pas la première fois ni la dernière. C'est juste qu'en terme de crédibilité, le fallacieux prétexte des armes de destructions massives a fait long feu et que comme à chaque conflit à l'extérieur du pays, le nombre de morts finit pas l'emporter sur l'aspect sauveur du monde...
2006-12-12 05:28:29 · answer #1 · answered by Mush 2 · 5⤊ 0⤋
pour le pètrole... car les armes de destructions massives, ils n'en ont point trouvées... que nenni, nada, niente... tu n'as pas remarqué le prix??? tu dois être le seul...
2006-12-12 13:01:28 · answer #2 · answered by camisa negra 5 · 5⤊ 0⤋
Parcqu'ils s'ennuyaient depuis la fin de la guerre froide et après l'afghanistan et que les missiles et les balles arrivaient à péremption ! lol
2006-12-12 13:00:28 · answer #3 · answered by Hum 5 · 5⤊ 0⤋
Slt !
Pour rafler le pétrole ça c'est sûr ;
Ciao !
2006-12-12 13:00:32 · answer #4 · answered by klode31 5 · 4⤊ 0⤋
quelle question!
Bush et sa clique sont au service des lobbies de la Finance,de l'industrie de l'armement et du pétrole . Une bonne guerre et ça fait faire du fric . Vous pensiez que c'était pour la démocratie que le cow boy rouleur de mécanique faisait la guerre. Pas du tout, il voulait faire comme Papa. il a foutu une belle merde qui fait le jeu de l'Iran, la Syrie entre autre . Va falloir composer avec ces voyous .
2006-12-12 13:15:08 · answer #5 · answered by candide 4 · 3⤊ 0⤋
Primo :le naphte
secundo :securiser Israel
Tertio: avoir un bon pied au moyen orient
Conclusion:Ils se casseront la gueule
2006-12-12 13:10:03 · answer #6 · answered by satoufa 3 · 3⤊ 0⤋
Difficile à dire... Les américains avancent des arguments quasi-bibliques (l'axe du mal etc) ce qui est impensable à notre époque, ils se prennent pour des templiers. La plupart des non-américains sont conscients des enjeux économiques de cette guerre (assise forte en moyen orient, main basse sur les richesses). En réalité, ils jouent aux échecs : Pour battre l'irak, on lui prend saddam (très mauvaise blague). Une chose est sure : Ils s'attendaient à une guerre facile comme dans le golfe, c'est à une guerre de terrain à laquelle ils ont eu droit. Dans quel état laisseront-ils le pays une fois le retrait de leur troupes effectif ?
2006-12-12 13:04:23 · answer #7 · answered by arthus37 2 · 3⤊ 0⤋
le petrol et marquer leur force
2006-12-12 13:01:46 · answer #8 · answered by masae_ard 4 · 3⤊ 0⤋
Pour le pét... euh la démocratie, je veux dire...
2006-12-12 12:59:58 · answer #9 · answered by capitaine flam 2 · 3⤊ 0⤋
pour ne pas attaquer l'Arabie Seoudite et le Pakistan qui étaient derrière le 11 septembre mais qui sont officiellement des alliés et sont des états musulmans puissants (l'un par le pétrole, l'autre par sa position géostratégique).
alors ils s'en sont pris courageureusement à L'Irak, qui n'y était pour rien mais était déjà à genoux. vraiment très courageux...........
Bush aurait mieux fait de traiter le problème de l'islamisme et d'attaquer le Pakistan et l'Arabie Séoudite (et il y a du petrole en Arabie Seoudite ;-)
2006-12-12 18:45:29 · answer #10 · answered by Ploum 7 · 2⤊ 0⤋