Dans certains pays europeens, pour obtenir une nouvelle nationalité, il faut abandonner les autres. Est-ce que cela ne correspond pas mieux a la definition de nationalité ?
2006-12-12 03:20:03 · 13 réponses · demandé par moi je 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Je ne crois pas qu'on puisse aimer, combattre s'il le faut, pour deux ou plusieurs pays à la fois. Il y a un risque de conflit d'interet. Il faut choisir.
2006-12-12 03:29:52 · answer #1 · answered by Carissa 1 · 1⤊ 1⤋
superchauvesouris : l'OTAN est une alliance militaire je vois pas trop le rapport avec le sujet
2006-12-12 03:35:19 · answer #2 · answered by pepito075 6 · 1⤊ 0⤋
on peut avoir deux nationalités comme on peut avoir un père et une mère ... tu aimes les deux et tu ne preferes pas l'une à l'autre
2006-12-12 03:23:56 · answer #3 · answered by nannous8080 3 · 3⤊ 2⤋
Le vrai problème est que la notion de "nation française" est le concept le plus discutable qui soit quant à son sens.. Un pays dont les frontières n'ont jamais évolué au cours des siècles ou dont les populations sont issues du même peuple peut légitimement prétendre à l'idée de "nation" et donc de "nationalité". Le problème est que la France ne correspond à aucun des critères de la "nation".. En France l'idée de "Nation" a été fabriquée de toutes pièces pour des raisons essentiellement politiques et psychologiques par l'état jacobin centralisateur (de par sa nature même) pour mieux asservir et emprisonner les peuples et leurs pays annexés de façon non démocratique surtout depuis 1790, notamment par la conscription militaire, le "brassage républicain" et l'école avec ses programmes "d'histoire"(s)... L'enjeu étant de diluer le plus vite possible les différentes identités nationales des peuples annéxés dans l'idée de "peuple français"pour mieux s'assurer de la non réversibilité de fait de la possession discutable de leurs territoires.. Autrement dit le principe enseigné de "la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes" devait pouvoir être revendiqué et utilisé en toute circonstance, politiquement, par la seule France au nom de ses seuls interets mais ne jamais lui être opposable, perdant ainsi son univeralité prétendue au profit d'une instrumentalisation à sens unique au seul bénéfice de l'état républicain qui pouvait toujours avancer (Et Dieu sait s'il ne s'en est pas privé..) mais ne jamais reculer.. C'est cela la vérité (copiée traits pour traits par la défunte URSS pour dénier l'existence identitaire des divers peuples de l'empire au seul bénéfice du "peuple soviétique" devenu psychologiquement une unique nation fictive tout comme la France qui en était son inspiratrice idéologique...) N'oublions pas que la "Nation Française" avait aussi à un moment donné les frontières de.. l"Algérie, divisée elle aussi en "départements" (division politico-administrative en parfaite contradiction, avec le principe ayant pourtant toujours force de loi constitutionnelle, d'une "république indivisible" ... inventées par la révolution).... Elle était donc à cheval sur deux continents....... Si au moins de nos jours les frontières administratives de la "république française" correspondaient vraiment aux frontières de la France réelle... Mais même là ce n'est toujours pas non plus le cas.... D'ou l'invention purement idéologique du "peuple français" comme pilier fondamental du système d'enfermement, posé dogmatiquement en négation politique de la réalité des peuples historiques administrés de force par la république française et qui composent le socle de son pouvoir "régalien" à la légitimité contestable.. Voila la réalité historique et les problèmes non résolus, philosophiques comme de droit démocratique, qu'elle pose.
2006-12-12 03:54:41 · answer #4 · answered by Savoy Nice 7 · 0⤊ 0⤋
Je suis pour mais dans un cadre législatif bien précis et contrôlé pour éviter les débordements qui en découleraient.
Limiter à la double-nationalité (ou éventuellement la triple si on peut justifier d'un fort attachement à 3 pays)
Une personne née dans un pays et vivant depuis un certain temps dans un autre pourrait l'acquérir.
Une personne ayant de la famille dans un autre pays et pouvant justifié de nombreux et longs séjours vers celui-ci... peut-être aussi...
Enfin bon, il y aurait tout un décret d'application à rédiger là-dessus...
2006-12-12 03:44:51 · answer #5 · answered by David 4 · 0⤊ 0⤋
oui, par exemple mon pére est representant a l'ambassade de france en angletterre même je je née la bas je suis francais, mais comme je veux etre anglais pour pouvoir influancer les choix aui conserne et pouvoir voter en france qui reste mon pays et celui de mes "ancetre"
2006-12-12 03:29:06 · answer #6 · answered by raphael s 2 · 1⤊ 1⤋
TROP FIERE D'ETRE FRANCAISE JE SUIS ET JE RESTE FRANCAISE AU NOM DE MES AIEUX ESCLAVES ,HOMMES ET FEMMES DES LUMIERES.........MENDES, DE GAULLE....
VIVE LA REPUBLIQUE ET VIVE LA FRANCE
2006-12-12 03:26:35 · answer #7 · answered by enft de la Rep 4 · 1⤊ 1⤋
NON. ou alors, tout le monde devient citoyen du monde, ce qui est encore mieux.
2006-12-12 03:29:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
pour plus de liberté individuelles et droits liés à la personne la double nationalité ou les multiples même sont plus avantageneuse il faut penset au bien des gens et non pas des états mon cher ami
2006-12-12 03:26:51 · answer #9 · answered by jalil69100 3 · 0⤊ 1⤋
Contre car on ne peut avoir qu'une seule patrie...Sauf bien sûr pour les citoyens des pays de l'OTAN ou de l'Union européenne.
La loyauté politique ne se divise pas .
@ Pepito75: pourquoi l'accepter pour les citoyens des pays de l'OTAN et de l'UE? Pour des questions de loyauté politique.Nous appartenons tous au même camps occidental.
Par contre un homme qui effectue son service national dans l'amrée algérienne renonce implicitement pour moi à la France....
2006-12-12 03:31:43 · answer #10 · answered by superchauvesouris 4 · 1⤊ 3⤋