I PACS discutiamone?

Question

Chiedo a tutti un parere sui tanto contestati Pacs poiche' io sinceramente non riesco a capire i motivi per cui ci si possa schierare contro. Coloro che si schierano contro i Pacs dicono che distruggerebbero la famiglia..io sinceramente non riesco a capire il perche'... Che male c'e' se due persone, siano conviventi etero, gay, lesbiche possano essere considerati una coppia di fatto e godere dei benefici che comporta questo stato civile? Che danno arrecano alle altre famiglie?
Ed in ultimo ,la chiesa non dovrebbe essere quell'istituzione che promulga il bene fraterno, la solidarieta' cristiana e l'aiutare il prossimo? Perche' non vogliono i Pacs?
Spiegatemi i pericoli di sti benedetti pacs, perche' francamente non riesco a vederne che i benefici..

*il discorso dell'adozione da parte di coppie omosessuali non tocchiamolo per favore (Non sono d'accordo neanche io e credo non verra' mai portato avanti questo discorso)

x laura f. hai ragione, pero' credo che il problema si possa presentare anche in strada...intendo se i bambini vedono una coppia omosessuale.
credo stia nella sensibilita' di queste persone, non dare "spettacolo"....cosi' come mi auguro facciano le coppie "etero"..

x Q1: scusami ma non ho capito bene l'esempio dell'amica (complice una difficoltosa digestione forse).
Sono d'accordo con te sul fatto che forse l'INPS non potrebbe reggere al colpo nelle condizioni in cui e'...
Credo che la legge dovrebbe essere studiata attentamente: per esempio se dovessi convivere un tot di anni con una persona(15) , sarebbe giusto che alla morte di questa persona potessi godere della sua pensione.

x magicalneoz: piu' che una questione di eredita' (che come hai detto tu giustamente puo' essere risolta dal notaio...pagando pero'....) sono altri i diritti che vengono tirati in ballo...come la pensione di reversibilita'

x orus. Il discorso dell'adozione e' un filo piu' complesso...non si parla di allevarlo con coscienza o sale in zucca .
Dicendo cosi' sembrerebbe che chi e' contrario pensa che i gay allevino i figli facendo sex partyes, o guardando i filmini.
Credo che un bambino abbia necessariamente bisogno per crescere di una figura maschile ed una femminile..
Non sono uno psicologo per decidere quali saranno le turbe in caso diverso, ma ca a logica..secondo me non e' salutare o almeno genererebbe confusione per un bambino, vedere i propri genitori (omo) scambiarsi effusioni in casa...
Pero' vallo a sapere....

x lorix. ma perche' il matrimonio tradizionale sarebbe piu' oneroso? esiste gia' un matrimonio civile che non lo e'...
I pacs io li vedo proprio per il discorso pensionistico...
E poi credo sia liberta' di ciscuno poter decidere come unirsi,e secondo quale rito...

zio lupo: posso chiamarti alex d'ora in poi?

Answer 1

C'è una morale ipocrita e strumentale in Italia che porta a vedere i pacs quale meccanismo perverso che andrebbe ad intaccare l'articolo 29,quindi la famiglia tradizionale,Falso,come falso è il presupposto che grazie di questa legge ne beneficerebbero soprattutto gli omosessuali.Per fare un po' di chiarezza,intanto affermo che la legge sui pacs è già un beneficio per alcune categorie di italiani,quali ideputati,senatori,politici in genere,nonchè i giornalisti.Per seconda cosa vorrei evidenziare che per famiglie legalmente riconosciute,dobbiamo abituare a pensare anche a due sorelle nubili,che magari convivono dalla morte dei genitori,nipoti che accudiscono nonni invalidi,amiche vedove che decidono di condividere gli ultimi anni della loro vita,nulla insomma di amorale ed illeggitimo come si vuole far apparire.Concludo dicendo che per me,ampliare e non restringere i privilegi di una persona è un atto di democrazia elibertà.ciao

Answer 2

hai perfettamente ragione. E poi ricordiamoci che i conviventi omosessuali che stipuleranno i pacs saranno veramenti pochi... di che cosa dobbiamo aver paura? Che si disgreghi la famiglia? E' già disgregata o comunque è cambiata non è più quella di un tempo (personalmente non penso che il cambiamento del modello famigliare sia un gran danno se aiuta alla valorizzazione dell'individuo...)

Answer 3

In effetti non distruggono affatto il concetto della famiglia, anzi lo estendono e ne rafforzano il valore ampliandone il significato sociale e morale.

Answer 4

Personalmente non ci trovo nulla di male nelle coppie gay e neanche nelle adozioni. Dovrebbero avere gli stessi diritti delle coppie normali.

Esistono miliardi di coppie "normali" che hanno rovinato la crescita di una moltitudine di figli e ci si fa tanti problemi nell'adozione da parte dei gay? Tutto dipende dal singolo genitore, se ha sale in zucca lo crescerà bene che esso sia gay o non.

Edit: esistono molti gay + affettuosi e premurosi di molte donne madri, con questo non sminuisco le madri ma neanche sottovaluto certi padri/madri gay. Personalmente sono amico di un gay maschio ed è una persona piena di sentimento e amore per il proprio nipotino. Lo stesso discorso vale per le coppie tra donne. Ripeto, tutto sta nella persona non nel marchio che gli si affibbia.

Answer 5

Concordo con te, anche secondo me si tratta di un provvedimento perfettamente logico e legittimo e penso che in un ipotetico referendum almeno il 70%-80% degli italiani sarebbe favorevole.

Answer 6

mi sto preoccupando in 24 ore è la seconda volta che sono d'accordo con te! seriamente, senza destra e senza sinistra perchè c'è un movimento trasversale di persone contrarie ai pacs? Impediscono a chi ha una mentalità + tradizionale di sposarsi? Rovinano il matrimonio di chi è sposato? tolgono soldi dalle loro buste paga? Personalmente non capisco questo atteggiamento: che danni produce nelle nostre vite il riconoscimento di unioni di fatto? Ai diritti corrisponderebbero cmq dei doveri epoi se proprio vi sembra malsano riconoscere l'esistenza di coppie omosessuali...nessuno vi costringe a stipulare un pacs con qualcuno del vostro stesso sesso!

per Laura f non condivido i tuoi giudizi sui gay non sono + sensibili di noi etero..anche questo mi sembra un pregiudizio....sono esattamente come gli etero ci sono le persone sensibili e quelle che non lo sono, le persone vere e i superficiali...mi sembra assurdo fare differenze!

Answer 7

Io credo che a chi ci governa faccia comodo non vedere le coppie di fatto proprio per non tutelarle. Insomma.... se io non riconosco la tua unione posso candidamente fregarmene dei tuoi diritti.....
Non credo che la Chiesa sia poi così influente (magari sbaglio), credo piuttosto che voglia esser presa come scusa dai politici x scaricare la colpa su altri. La Chiesa ha le sue leggi ed è giusto che continui a vederla in modo diverso, ma pensateci bene: chi sborsa le pensioni? chi dà le case polpolari? chi gestisce gli assegni familiari??? mica la Chiesa!
Per gli omosessuali? ben vengano! Ai miei figli ho insegnato che il valore della coppia prescinde dal sesso di appartenenza.... ci sono famiglie dove si consumano orrori indicibili.....
Senza contare che i contratti per legge possono essere anche verbali...... quindi..... potrei ank'io dire di esser sposata col mio compagno.... anche se non ho firmato davanti allo stato, visto che di fatto un matrimonio è un contratto.......

perdonate se ho detto cavolate!

Answer 8

non lo capisco nemmeno io.non ci trovo niente di scorretto per la famiglia "con l'anello al dito" se altri,che si amano e vogliono vivere insieme,vogliano che i loro diritti di coppia siano rispettati.non e' un discorso necessariamente di gay o lesbiche...sai quanti non possono risposarsi perche' l'ex coniuge non concede il divorzio?e allora?non sono una coppia di fatto impossibilitata a coronare il loro sogno?.e finiamola una buona volta con tutto sto pensare che dove non c'e' matrimonio c'e' solo depravazione o miscredenza!

Answer 9

La famiglia è la famiglia che due persone creano convivendo e rispettandosi.
La famiglia non è un obbligo, ed ognuno da quando il mondo è stato creato ha vissuto la propria vita come meglio riteneva opportuno.
Certo molte persone avevano una sessualità che non gli consentiva di avere una famiglia, di vivere una vita come noi la concepiamo e vivevano sole, nascoste da tutti e costrette a morire in solitudine perchè mostrarsi significava l'emarginazione.
Oggi i tempi sono cambiati, ma non nel senso che vogliamo cambiare ciò che è famiglia, ma nel senso che non tendiamo più ad emarginare chi vuole vivere la sua vita in modo differente.
Queste persone non fanno del male a nessuno vivono insieme, si rispettano ed ognuno si prende cura dell'altro quando sta male.
Ebbene, quando questo patto è stabile, quando queste due persone costruiscono insieme, vanno a lavorare e mettono il frutto del loro lavoro in comune penso che non ci sia niente di male se la legge permette loro di usufruire del diritto di successione, di poter continuare a vivere nella casa il cui affitto era intestato al compagno/a e comunque a non perdere quello che si è speso accanto ad una persona per tutta la vita,mi sembra solo un atto di civiltà.
E ripeto, queste cose sono sotto gli occhi di tutti, nulla è cambiato se non il solo fatto di doversi nascondere.
Non parliamo di adozioni, non sono d'accordo, ed è assolutamente un altro tema. Certo le donne hanno una chance in più, una botta e via e poi se lo tengono, ma è ancora un altro tema.
Comunque spero che su questo si riconosca a tutti la possibilità di intervenire. I verdi quando dissero che erano contro le centrali nucleari proposero un referendum e vinsero (e adesso dipendiamo dal gas algerino e russo).Salviamo il metodo: i cattolici possono intervenire, dire la loro, proporre leggi e referendum: se passano diverranno legge per tutti; è il metodo democratico.

ps: non pensare che con questa risposta mi sia spostato a sinistra...eheh...saluti e buon Natale a te,a Lorix e a tutti gli amici di answer.

Answer 10

per quanto concerne le coppie etero: esiste il matrimonio civile..perchè i pax?non vuoi sposarti in chiesa..vuoi firmare un pezzo di carta per avere dei diritti?ok..vai in comune e firma un pezzo di carta..esiste già un istituto per questa cosa, perchè fare i pax?

coppie gay?altro discorso, andrei fuori tema parlandone. Comunque, indipendentemente dall'essere pro o contro, per le coppie gay capirei la ragione dell'istituzione dei pax o, più semplicemente a questo punto sarebbe più coerente pensare magari di allargare il matrimonio civile a queste coppie.

In conclusione: ritengo i pax una brutta copia del matrimonio civile, e per questo privi di senso.
Si vuole riconoscere le coppie gay?va bene, pensiamo alla possibilità di matrimonio civile anche a queste coppie, senza creare un altro inutile istituto.

Answer 11

sono a favore di un "contratto" civile tra due persone che serve a garantire dei benefici propri di una società civile e per sanare le discriminazioni.

Purtroppo quello che vogliono portare in parlamento non è chiaro e tutto si basa su voci e supposizione.
Questa situazione è una manna per i contro-riformisti in quanto possono sparare in anticipo e sempre in modo più roboante facendo non contro-informazione perchè non esiste una chiara e univoca informazione sulla proposta di legge.