en plus en général quand on parle du physique de Royal en général on en parle en bien tandis que pour Sarkozy on arrete pas de ce moquer de sa taille.
2006-12-11 19:26:52 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences sociales ➔ Condition féminine et masculine
parce que notre société estime que la femme est supérieure à l'homme et que ce petit ete insignifiant qu'est l'homme ne doit pas contester l'ordre etablit par les femmes
2006-12-13 03:07:05 · answer #1 · answered by Tribun de la plèbe 7 · 1⤊ 3⤋
je trouve stupide de dénigrer quelqu'un pour son aspect physique, que ce soit un homme ou une femme.
critiquer ou baver sur l'aspect physique de Royal n'est pas sexiste (encore que ... tout dépend de ce qui est dit), c'est simplement stupide.
parler des tailleurs de royal n'est pas sexiste mais c'est tout aussi crétin comme comportement que de parler de la petite taille de Sarkozy.
si c'est tout ce qu'on a trouvé d'intelligent à dire pour critiquer leurs programmes .... c'est que vraiment on n'a pas grand chose soit même dans le crâne.
par contre, il y a une différence entre la trouver belle ou moche (aspect physique) et lancer des critiques sexistes telles que "qui va s'occuper de garder les gosses ?" , "qui va gouverner la france 4 jours par mois (sous entendu quand elle aura ses règles ?)" , .... tout ça sont des attaques basses et dangereuses car elles touche à sa condition de femme, donc toutes les femmes.
donc que les gens critiquent Royal et Sarkozy si ça leur chante mais pas sur leurs aspects physiques car c'est stupide.
et qu'on arrête de critiquer Royal sur sa condiciton de femme !!
qu'on la critique sur son programme, ce sera réglo et intelligent comme critique.
2006-12-13 11:18:25 · answer #2 · answered by C@roline 5 · 2⤊ 0⤋
Je trouve Dominique de Villepin insipide et personnellement je préfère un premier ministre compétent plutôt qu'un playboy qui passe sa vie à faire des UV plutôt qu'à plancher les dossiers en attente..
Ensuite, Nicolas Sarkozy est petit mais on s'en fout pas mal.
Ségolène Royal fait de son physique un atout ( un sondage disait que 33% des élécteurs du PS l'avaient choisie car elle était une femme- plutôt sexiste comme raison) .
C'est tout à fait normal qu'on parle du physique de Ségolène Royal, sachant que c'est un facteur qui joue réellement dans les votes..
L'inverse serait une stratégie politique visant à discréditer ses adversaires sous couverts que " vous êtes sexistes car vous ne voyez que mon physique et pas le reste"..
Mon oeil..Les élécteurs aussi regardent le physique, ne soyons pas naifs..
2006-12-12 17:54:57 · answer #3 · answered by clémence 2 · 2⤊ 1⤋
mm si on parle en bien du physique de segolène royal, on en parle plus que ses compétences!! et ça c'est pas normal.
et raiss...c'est pas son physique qui est "SON point fort", c'est UN de ses points forts ( car il joue effectivement un role important dans la communication ), nuance.
2006-12-12 13:15:24 · answer #4 · answered by emily00b 3 · 1⤊ 0⤋
tout simplement parcequ'on parle du lifting de ségolène , c'est nouveau , alors que sarko a toujours ses grandes oreilles et il assume !
2006-12-13 17:59:00 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Parce que c'est encore cataloguer une femme sur son physique alors qu'elle est censé avoir dépassé ça grâce à son acquisition de pouvoir, et que tout, tout le temps, ramène les femmes à leur physique.
Parce que parler du physique d'une femme, effectivement, n'est pas parler du physique d'un homme car eux ne sont pas vus *prioritairement* sous cet angle là, contrairement aux femmes qui sont avant tout jugées physiquement et dont on exhibe les corps à tous les coins de rue.
Parler du physique d'une femme politique, c'est la renvoyer avant tout à l'image de féminité (en jugeant qu'elle s'y conforme ou pas), alors que cela ne devrait rien avoir à voir dans un cadre politique.
Je crois d'ailleurs qu'on ne parle vraiment du physique de Sarkosy que depuis qu'on sait que ce sera Ségolène Royal son adversaire. Comme si les partisans de Royal renvoyait sur le candidat adverse ce que la leur se prend dans la tronche.
2006-12-12 11:37:27 · answer #6 · answered by saintegrrr 7 · 2⤊ 2⤋
Le sexisme c'est bien connu, ne va que dans un sens.
enfin, comme on est "gender" de nos jours, tout le monde sait bien que ce ne sont pas un homme et une femme qui se présente au élection, mais 2 personnes....
2006-12-12 03:35:28 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
une fois j'ai critiqué les hommes, plein de filles ont rigolé et etaient d'accord avec moi et les mecs m'ont dit que j'etait feministe (ce qui est vrai...)...juste apres j'ai critiqué les femmes, et là je me suis fait traité de machiste par les filles qui rigolaient juste avant sur les mecs....va comprendre.....
2006-12-12 03:39:23 · answer #8 · answered by anarboubou 4 · 1⤊ 2⤋
On appelle celà l'égalité des sexes!
Alors, qu'est ce que ça fait ?
2006-12-12 09:52:57 · answer #9 · answered by quinquin3110 6 · 0⤊ 2⤋
C'est du sexisme.
Dire du mal des hommes, c'est bien.
Parler des femmes, faut pas.
La loi sur la parité est un bon exemple de loi sexiste.
Il y a la même chose avec les races, les religions, etc..
Dire du mal des blancs ou des catholiques, c'est bien.
Le reste, non.
La discrimination positive est un bon exemple de projet de loi raciste.
2006-12-12 03:45:27 · answer #10 · answered by hautelfe 4 · 1⤊ 3⤋