quelle est l'importance des armes atomique pour l'humanite ....
2006-12-11 00:26:01 · 20 réponses · demandé par fofana 1 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Tu precise ensuite "pour l'humanité "....cela me semble assez contradictoire.L'humanité n'a en aucun cas besoin d'une bombe atomique.Mais il l'empeche que la bombe atomique a son importance.Il suffit de voir a quel point on empeche l'iran et tout leur petits copains de l'avoir.
La bombe atomique n'a été utilisé militairement que 2 fois: hiroshima et nagasaki et on a vu les degats.des milliers de morts sans compter les victimes des radiations.
La bombe atomique n'as plus de reele importance que pour la menace qu'elle represente."si vous nous attaquez on vous envoie une bombe atomique "
c'es en partie pour cela que l'on tente de les limiter .Si tout le monde a la bombe atomique elle ne represente plus de menace et devient inutile.
Le seul probleme est de savoir entre quel mains est la bombe atomique...Si c'es une democratie qui la possede ca va encore ( je doute un peu question USA )mais imaginez les degats entre les mains de certains terroristes mal intentionnée...
2006-12-11 05:26:57 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La peur qu'elle inspire aux autres.
2006-12-11 00:34:18 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
grâce a l 'équilibre de la terreur:avoir la paix!
La doctrine sous-tendue par cette expression s'analyse comme la capacité pour chaque bloc d'annihiler l'autre par une attaque nucléaire massive en cas d'agression : le premier qui tente de détruire l'autre est en quelque sorte assuré d'être détruit à son tour, annulant complètement l'intérêt d'une telle attaque.
C'est en raison de cette doctrine que durant la Guerre froide, les deux superpuissances qu'étaient les États-Unis et l'Union soviétique ont développé un stock d'armes nucléaires leur permettant de se détruire mutuellement.
2006-12-11 00:33:00 · answer #3 · answered by Scorpio 5 · 2⤊ 0⤋
ça fait boum boum & très bobo !
2006-12-11 04:41:26 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La présence même des armes atomiques représente avant tout une épée de Damoclès pour l'ensemble de l'Humanité.
Si nous avons la chance d'être passé au travers d'une guerre entre les deux blocs c'est parce que chacun disposait d'un arsenal tellement puissant qu'il pouvait détruire l'autre et réciproquement (et tout ce qu'il y avait autour aussi).
Aujourd'hui, le fait d'avoir l'arme atomique permet à un pays de faire entendre sa voix. Nous sommes passés d'un situation bipolaire (ou assimilée avec deux blocs distincts) à un système complexe où certains pays utilisent l'accès à la puissance atomique pour revendiquer un statut plus élevé dans la hiérarchie diplomatique mondiale.
Cependant, les armements ont aussi évolué. Si la majeure partie des arsenaux nucléaires sont d'ordre stratégique (ogives de grandes puissances) les pays les plus avancés (USA, France, Royaume unis et Russie) disposent d'armements tactiques à la puissance bien moindre et maîtrisée.
Si il était impossible de prendre la décision d'utiliser un armement de grande puissance, il en va tout autrement avec ces nouveaux engins dont l'utilisation "chirurgicale" devient finalement une otion possible. C'est en partie pour pouvoir finaliser cette technologie que la France a poursuivi son programme d'essai après 1995.
Loin de l'équilibre de la terreur des années 60 et 70, nous sommes entrés dans une ère où des dirigeants peuvent envisager la solution atomique comme une option "raisonnable". Ceci est d'autant plus vrai que les pays cités plus haut disposent de flottes de sous-marins lanceurs d'engins dont les missiles sont équipés de têtes indépendantes (MIRV) pouvant utiliser tous types d'ogives.
"La bombe" n'est pas un élément du passé, elle s'est transformée et demeure d'actualité.
2006-12-11 03:32:56 · answer #5 · answered by ZZBOB 3 · 1⤊ 0⤋
La menace, l'equilibre de la terreur.
En 45, c'est la bombe qui a accelere la chute du Japon.
Les pays possedant la bombe etaient membre permanent du conseil de securite de l'onu avec droit de veto.
Aujourd'hui, la bombe fait peur. Tu m'attaques, je detruis ton pays. La coree menace le Japon. Le pakistan menace l'Inde aui menace la Chine.
La bombe est utile pour la dissuasion. Maintenant, elle devient une menace active. Coree, Iran, Pakistan ne se contenteront pas de dissuader, mais d'attaquer.
Une bombe ne se contente pas de tuer, mais aussi de polluer. Uen bombe A ou H pollue durant des decenies. Une bombe au plutonium pendant des siecles. Ainsi, elle decime une population a un moment donne, mais aussi sur des genreations entieres (cancers, leucemie, zones incultivables, inhabitables)... Ce que ne font pas exactement les autres armes...
2006-12-11 03:13:58 · answer #6 · answered by blueirik 2 · 1⤊ 0⤋
son importance ce st le pouvoir qu elle a car rien ne peux rien faire la seule chose que nous devons maintenir c ets la apix afin de pas a avoir a rencontrer son chemin
2006-12-12 02:23:32 · answer #7 · answered by abricotine 3 · 0⤊ 0⤋
aucune c'est le systeme anti-bombe qui doit toujours etre superieur...
2006-12-11 11:48:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
la dissuasion de ne pas em*erder son voisin. et dans le moyen orient je crois que ça marche pas trop mal quand même!
2006-12-11 08:14:11 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est une horreur, mais grâce à elle, la troisième guerre mondiale est rendue définitivement impossible, du moins on peut l'espérer...
Evidemment, il ne faut pas permettre aux chefs d'états fous de la faire réaliser, quoi que même eux y regarderaient à deux fois, avant de ...
2006-12-11 06:04:29 · answer #10 · answered by SONY 2 · 0⤊ 0⤋