Le contrat unique, pour ou contre.?

Question

Merci d'argumenter.

Answer 1

Je pense qu'avant de vouloir créer de nouvelles choses et plus précisément un nouveau contrat unique, il faudrait réussir à faire appliquer comme il se doit le code du travail actuel. Respecter les clauses d'emploi du CDD, redéfinir et respecter la définition de la période d'essai (qui est aussi au service des salariés), respect des horaires des employés...
Le code du travail est aujourd'hui bafoué par la plupart des entreprises. Personne ne le connait ni employeurs, ni employés.

Answer 2

Aux 2 du dessus ... aller lire la proposition du contrat unique cite par Sarko au lieu de raconter des conneries !!!

Answer 3

Le contrat unique a un avantage certain c'est que c'est le seul ! ça éviterait déjà au départ les méandres et autres complications propres à l'administration française.
Ensuite pour répondre à Solo S. Il faut regarder vers les modèles scandinaves. Prenons l'exemple du Danemark : Il est extrêmement simple et rapide de licencier quelqu'un d'une entreprise (quasiment du jour au lendemain), par contre les indemnités sont plus importantes qu'en France (90 %). Les Français ont-ils vraiment conscience de cette réalité ?
Maintenant, je suis assez d'accord avec celui qui disait que le véritable problème est celui des CREATIONS d'emploi. Faudrait ptête envisagé autre chose que des emplois aidés ou des fonctionnaires en plus.

Answer 4

je suis plutôt pour si à terme cela débouche sur des durées d'embauche moyennes supérieures à celles de tous les cdd qui sont bien souvent la norme aujourd'hui. Aujourd'hui, un petit patron hésite à embaucher, parce qu'il sait qu'en cas de problème de l'entreprise, il ne pourra pas licencier. Mieux vaut passer à un système ou certes on licencie peut-être plus facilement (mais cela ne veut pas dire que ce serait pire qu'un cdd) mais ou la contrepartie est qu'on retrouve aussi un emploi plus facilement. Le vrai drame n'est pas de perdre son emploi, mais de ne pas en retrouver. J'ajoute que l'idée que les droits sociaux augmentent avec la durée du contrat me semble assez juste. cette mesure, qui, dans l'idée de Sarkozy, va de paire avec un droit à la formation à tout âge financé par l'Etat, me semble assez novatrice et me paraît plutôt capable de répondre aux problèmes du monde d'aujourd'hui. Mais bon, je comprends les réticence de certains, qui se disent que c'est un système qui introduit la précarité et le chômage : pourtant je crois qu'il faut plus ou moins faire le deuil des emplois à vie dans l'entreprise. Même si la gauche était au pouvoir, elle ne pourrait pas grand chose contre les délocalisations.Au contraire, à force de taper sur les entreprises, elle aurait plutôt tendance à encourager ces délocalisations tout en les condamnant. En bref, je dirais que cette mesure apportera sans doute ça et là un certain nombre d'injustices et d'abus, mais qu'elle apportera globalement un mieux pour les français. Je crois qu'il n'y a jamais de solution parfaite; ce qu'il faut se dire, c'est que les injustices éventuelles que ce système pourrait entraîner seront sans doute moins nombreuses, surtout avec le temps, que les injustices du système actuel.

Answer 5

Je suis de gauche mais je pense qu'on devrait plutôt faciliter la création d'entreprise pour vaincre le chômage. On ne peut plus compter éternellement sur les grandes entreprises pour qu'ils embauchent. Le rafistolage a assez duré.

Answer 6

Question délicate et complexe :
Délicate parce qu'elle s'affranchit de l'idéologie confortable et rassurante - même si elle est mensongère - de l'Etat providence version PS depuis plus de 20 ans auxquels trop de nos concitoyens ont fini par s'habituer...
Complexe parce que même si c'est une voie possible de solution à de nombreux maux dont souffre notre société, elle intervient dans un domaine ultra-sensible, noyauté par la mauvaise foi partisane et conservatrice - c'est leur fond de commerce ! - de lobbies tant politiques que syndicaux, qui risquent d'empêcher la tenue d'un vrai débat et d'une vraie étude de cette proposition !

Si le sujet n'était pas aussi sérieux, on pourrait presque s'amuser de constater que de telles réactions ne feraient que donner raison à Nicolas Sarkozy quand il affirme que la gauche ne propose que l'immobilisme. Ce à quoi j'ajouterai que cette dernière propose, en fait, de préparer la France du XXIème Siècle en se cramponnant nerveusement à des arguments et des idéologies qui datent de plus d'un siècle et qui ne reposent sur plus rien aujourd'hui...
Quelle belle preuve de modernité et d'ouverture d'esprit !

Je partage les réflexions de Sébastien.

Aujourd'hui, par exemple, même en CDI, un salarié de plus de 25 ans d'ancienneté dans la même société est à peine mieux protégé que celui qui en a 5 ! Avec la proposition de Nicolas Sarkozy, il en serait tout autrement, et cela reviendrait, par ailleurs, à ce que le coût de cette protection soit plus assumée par l'employeur que par la "solidarité nationale"...
Avec un peu d'objectivité, l'injustice serait de quel côté ? Aujourd'hui ou demain, comme tant "d'experts de gauche" vont essayer de nous le faire croire ?

La rigidité imposée sous forme de diktat à tout le monde - comme l'ont été les 35 heures, avec les "bénéfices" que l'ont connait - a fait la preuve de son inefficacité. Ne peut-on pas essayer d'introduire un peu de souplesse, de confiance, de dialogue ouvert et ne prendre peut-être comme plus gros risque que celui de libérer les énergies de ce pays ?

Pour info: les "méchants patrons" permettent à 16 millions de personnes de travailler dans ce pays, l'Etat providence plus de 5 millions aveuglément et encore, on sait très bien que 4 seraient déjà amplement suffisant pour le même "service public"...

Answer 7

Quel sera le principe de ce contrat?
Et bien tout simplement on retrouve la philosophie du CPE ou du CNE, qui répond aux attentes du MEDEF:
Les licenciements ne nécessiteront plus de motif (sans possibilité de recours devant les prudhommes) et ils seront simplement tarifés selon un montant connu à l'avance en fonction de l'ancienneté du salarié (ce qui risque d'être long..).

Au passage les compteurs sont remis à zéro à chaque changement d'entreprise (d'où l'obligation pour le salarié de faire et refaire, encore et toujours ses preuves, comme un débutant, jusqu'à la fin de sa vie (professionnelle)...

Ces mesures drastiques risquent de se retourner contre l'employeur en terme de productivité du fait d'un climat de travail qui sera fortement dégradé (!): N'est-on pas en effet davantage enclin à s'investir pour une entreprise qui vous témoigne sa confiance, plutôt que pour celle qui vous considère comme un simple outil jetable...(messieurs les proSarko, voila une question à méditer...).

Answer 8

En fait, il s'agit de fusionner le CDI et le CDD (au passage, l'intérim peut avoir sa raison d'être, par exemple pour remplacer un congé maladie/maternité d'une personne en CDI qui doit retrouver son poste au retour). Donc de faire comme avec le CNE ou le CPE mais pour tout le monde: une longue période d'essai éjectable, avec l'incertitude qui s'y rattache et tout ce qui s'ensuit (servilité, déprime,...). C'est d'ailleurs contraire à des conventions de l'OIT que la France a signées, la période d'essai devant être raisonnable. Ce serait un CDI affaibli et pour autant les personnes qu'on aurait prises en CDD pour quelques mois ne resteront pas plus longtemps... sauf qu'elles auront peut-être engagé des frais pour déménager en croyant que c'est un emploi durable. Ce qu'il faudrait, c'est surtout augmenter les charges sur les emplois précaires trop nombreux (ce qui permet aussi de les baisser, ou ne pas trop les augmenter, pour les CDI) afin d'avoir un effet incitatif.

Answer 9

Je suis contre. Je suis d'accord sur le fait qu'il y a trop de contrat, Mais il faut garder 2 contrat minimum : le cdd et le cdi et faire des assouplissement mesurer sur le cdi . Mais parallèlement il va quand même falloir augmenté sérieusement les salaires pour équilibré la donne.

Answer 10

je ne suis pas pour le contrat unique comme c'est site par sarkozy
car cela signifie importer les contrats anglaises chez nous
donc moins de securite pour les salaries plus de precarite l' exemple anglais a montre ces limites cela et meme dit par les experts britanniques
a mon avis peut etre le mieux c'est de voire l'exemple scandinave
qui est plus social et adequat a notre pays

Answer 11

ll faudrait avoir un peu plus de détails bien sûr sur les potentielles modalités d'application. On sait comment les employeurs ont abusé du CDD. Si la procédure de licenciement du CDI nouvelle formule continue à exister, pourquoi pas mais c'est sur ce point que Le Medef travaille au corps le gouvernement. Le CPE en était une résultante. Actuellement l'indemnité de licenciement d'un CDI est proportionnelle à l'ancienneté dans l'entreprise. Est-ce que le CDI s'en trouvera dégradé, impossible de le dire actuellement. Est-ce que le CDD sera maintenu sous une autre forme de CDI adapté, difficile à dire également mais comme c'est la souplesse de l'emploi qui est demandée avec moins de contrainte dans la séparation Employeur/Employé, je pense qu'hormis les mots, la résultat sera quasiment le même. Nous sommes dans un cercle invertueux.