2006-12-10 07:13:16 · 19 réponses · demandé par Bengaly D 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Car il était pas ministre de l'économie. Il l'a été? Ah.... Heu... COmme pour l'insécurité alors? Il ne fait rien pour que ça lui serve de promesse électorale
2006-12-10 07:16:07 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
Ben parce que le Sarko, sur le papier ou devant les micros il a de bonnes solutions dans l'ensemble (sauf la discrimination positive, beuaaark) mais qu'il n'applique strictement rien dans les faits.
Le français moyen de base le prend pour le fléau des immigrés, et je rappelle que c'est depuis qu'il est ministre de l'Intérieur que le nombre de titres de séjour accordés à des étrangers est le plus élevé (source: M. Montebourg, PS...).
Et avec lui c'est tout comme ça! Alors ne votez pas pour la copie, comme disait l'autre, l'original, c'est nécessairement mieux...
2006-12-14 12:49:43 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
les 35 heures ont plus rapportes aux patrons qu aux salaries
-plus de flexibilte(le mot etait taboo a l epoque de balladur gracve aux 35H00 c est rentre dans les moeurs)
-salaires geles pour plusieurs annees
-pauses remisent en causes
-et forcer les gens a faire en 35H00 ce qu ils faisaient en 39H00
maintenant il veux les enlever mais va t on revenir sur tous ces avantages aux patrons? je pense pas donc tout benef aux riches encore
2006-12-10 17:29:16 · answer #3 · answered by gurun 4 · 0⤊ 0⤋
juste pour conserver des voix une fois élu il les fera sauter!
juste le temps de nous endormir!!
2006-12-10 16:29:34 · answer #4 · answered by kate 1 · 0⤊ 0⤋
Si on supprime les 35 heures, les professionnels des loisirs ne seront pas contents. De plus, on prendrait du temps aux parents qui veulent s'occuper de leurs enfants.
2006-12-10 15:58:23 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Je crois que tu n'as pas vraiment compris son point de vue qui n'est pas de les supprimer entièrement mais de les aménager parce qu' il faut bien avouer que c'est sûrement nécessaire surtout dans certaines branches où cela a été un fiasco total.. Il est évident que les fonctionnaires sont contre parce que eux cela les défavoriseraient..........
Je me permets un petit P.S. est-ce qe SARKO décrie ou décrit comme tu nous le dit, ce qui est totalement différent et ta question n'a pas le même sens !!!!!!!!!!!!!!
2006-12-10 15:49:17 · answer #6 · answered by TOUFOULKAN 3 · 0⤊ 0⤋
Pourquoi tant de hargne contre les 35 heures?
Ah oui, je sais : les usines ne peuvent produire plus car il n'y a plus un seul chômeur en France. Vrai ou faux?
Vous croyez vraiment que lorsque les salariés travailleront 15% de plus la production augmentera également de 15%?
2006-12-10 15:31:04 · answer #7 · answered by Civis M 6 · 2⤊ 2⤋
Il décrit ou il décrie???
Rien à voir, alors il faut choisir ...
Au fait, Mr Sarkozy n'est-il pas toujours président de l'UMP?
2006-12-10 15:25:14 · answer #8 · answered by Angie54 3 · 0⤊ 0⤋
Par opportunisme , sans doute
2006-12-10 15:23:43 · answer #9 · answered by roman 7 · 2⤊ 2⤋
le patronat a avec des accords de branche la possibilité de faire bosser à 40 h voir plus en toute légalité.
Le retour en arrière de la durée du travail est la revendication de politicards et patrons archaïques.
Imaginez le bordel que l'augmentation par la loi de la durée du travail entraînerait.
Sarko a été désigné comme le pire des ministres de l'économie de la 5éme réplique.
En 2007 rendons le non pas à 35 h mais à plein temps à sa Cécilia
2006-12-10 16:03:27 · answer #10 · answered by GRIZZLY J 4 · 1⤊ 2⤋