2006-12-08 23:40:11 · 21 respuestas · pregunta de beiloriano 2 en Arte y humanidades ➔ Filosofía
No conozco mucho sobre él, pero en general, me parece que se equivocaba al pensar que se nace "Señor" o "esclavo" y eso no puede cambiarse. La vida demuestra que no es así. Lo veo más como sociólogo que filósofo.
2006-12-08 23:46:26 · answer #1 · answered by Frank Frazetta 4 · 0⤊ 0⤋
Pobre hombre, un cerebro privilegiado. Con dos Doctorados a los 25 años y enfermo muy enfermo, probablemente intoxicado con veronal y casi ciego. Frustrado en el amor recluido en pensiones de mala muerte en Italia sigue siendo un desconocido aun para los que le estudian. Ni de lejos es el escritor protofascísta que se le atribuye.
Nadie sabe que cual era la ciudad "llamada la vaca de colores" y en cuanto religión parece que era un experto en las traducciones que Lutero hizo del latín al alemán medieval. Dentro de este contexto habría que estudiar su escritos sobre Dios. Creo que la historia no le ha hecho justicia.
2006-12-09 00:12:04 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Si duda fue un pensador notable, no sé por que le han dado tanta vuelta al tema de que ha sido incomprendido, lean las obras, ahí están, no hay espacio para no ver los mensajes; claro, de pronto no es dúctil o generoso y luego la complejidad se la pasa parada cual vigía de focos demasiado brillantes... pero se puede encontrar; ¿su vida privada?, me importa un pito, un hombre es lo que hace y lo que hizo fue buenísmo, cardumen de mensajes que hay que visitar cada cierto tiempo, alguien dijo por ahí que no hay que abarcarlo de un soplido, es cierto. Fue misógino y varias cosas execrables, en sus escritos se olfatea prístino esa zona de sustos mudos, pero bueno, nobody es perfect.
2006-12-09 02:31:49 · answer #3 · answered by Mosketero 1 2 · 1⤊ 0⤋
Es de los más grandes. Para mí fue como un despertador, como cuando alguien da un fuerte golpe en la mesa y hace temblar la vajilla mientras los demás están amodorrados tras la comida.
Después de leer El Anticristo se me confirmaron muchas cosas; aunque ahora estoy seguro de que el mejor modo de atacar la estupidez/ilusión religiosa es utilizando un discurso mezcla Freud-Russell, aunque creo que es este último, como también Voltaire y hoy en día Richard Dawkins, quien resulta más eficaz.
Así habló Zaratustra me parece un libro magistral y admirablemente logrado; aunque no tolera la lectura continuada. Necesitas desahogos; Nietzsche es estimulante a corto plazo, con lecturas periódicas y bien separadas, Jamás recomendaría una lectura o emulación contínua. Creo que su influjo, a la larga, es negativo. Pero, como digo, en dosis bien espaciadas, es muy recomendable. Y lo es sobre todo, en mi opinión, durante la adolescencia. Voy a ser todavía más cursi: creo que Nietzsche me enseñó a leer. Me refiero a ver entre líneas, a fijarme en dobles o triples connotaciones, a medir el temperamento del escritor, etc. Nietzsche es un gran lector. Un muy buen 'psicólogo', al modo Dostoievski. Nietzsche es también un brillantísimo escritor. Como él mismo decía, sólo Heine y a veces Goethe son comparables, en lengua alemana.
Fui muy germanófilo, ahora me arrepiento: es bastante estúpido serlo. Ya hace tiempo que no lo leo, pero se lo recomiendo a los que quieran estar un poquito más despiertos.
PD: tal vez lo conoces, pero te recomiendo el 'Nietzsche' de M. Heidegger. Un portento analizando a otro.
Saludos.
2006-12-09 00:24:20 · answer #4 · answered by Xammar 4 · 2⤊ 1⤋
Me encanta el dice " se pueden prometer acciones no sentimientos" porque estos son involuntarios . que te parece????
2006-12-08 23:56:59 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
que poca gente sabe escribir y pornunciar bien su nombre. yo incluido claro.. ademas es curioso que un pensador oscuro tenga un nombre tan oscuro, es como una onomatopeya , quizas si se hubiese llamado mari pili no hubiese triunfado tanto,, hay gente que se llena la boca diciendo nietzse , ..queda grandilocuente no se ...
2006-12-11 04:27:11 · answer #6 · answered by ferryman 2 · 0⤊ 0⤋
Me parece q no era pesimista, era realista. Por ejemplo: Cuando dijo q Dios esta muerto, creo q lo q quiso decir es q no hay dioses q guien nuestro destino, el hombre debe hacerse cargo de si mismo y dejar de hecharle la culpa a Dios. Algo asi :-)
Era muy inteligente y vivio en un momento de profundos cambios para la sociedad, junto con otros grandes pensadores forjaron la nueva forma de ver al mundo. Un grande
2006-12-09 04:29:53 · answer #7 · answered by Tclauk 3 · 0⤊ 0⤋
Si hay alguien interesado en mi artículo "El bigote de Nietzsche" me lo puede pedir a jaimepece@yahoo.es
2006-12-09 00:18:34 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Dijo que el mundo no iba a ser el mismo despues de su venida.
Es el Mesias de la Anarquia. Su alma estaba envenada y vomito su pestilencia sobre las nuevas generacioenes.
Si, Marx y Nietzshe construyeron un nuevo hombre. Un hombre sin conciencia etica. Son los nuevos creadores del Caos¨moral..
El mal en ellos es eficiente porque tiene solo cerebro.
Os ama
Apolo.
2006-12-09 00:10:46 · answer #9 · answered by APOLO 7 · 1⤊ 1⤋
Bueno, creo que es uno de los filósofos que más se han mal interpretado. Su hermana tubo mucho que ver, y que los nazis pretendieran basar su ideología en sus teorías tampoco ayudo mucho, desde luego.
Es verdad que tenía mal genío, y que muchas veces era muy polémico, y que es muy fácil sacarle punta a sus comentarios, sobre todo si se sacan de contexto.. No creo que fuese extrictamente hablando antisemita, aunque sí era bastante misógino, además creo que por mucho que quisiera estar fuera del alcance de todo lo establecido, si se lee con calma y detenimiento... Pues dice cosas muy parecidas a las que dice Kant (¡Si levantara la cabeza y me oyera decir semejante cosa!) lo único que Kant decía las cosas que decía a su manera, y Nietzsche a la suya...
Para ambos lo que importa en un ser humano es ser libre de convencionalismos, y poder guiarse por los sentimientos y sensaciones, lo más puras posible, es decir, sin la contaminación de los juicios sociales preestablecidos (no de las palabras, que los acotan y mutilan)...
La diferencia, creo, es que Kant veía las limitaciones con un poco más de claridad, y se expresaba mucho más lenta y pesadamente, con unos hilos argumentativos muy clros, pero muy largos, en los que irremediablemente te pierdes... Claro, resulta un ladrillo.
Mientras que Nietzsche era todo poesía.
Para mí estos dos son los grandes pilares de la filosofía moderna y contemporánea, después de ellos no ha habido más que charlatanes... (Salvo alguna que otra honrosa excepción, claro)
Un saludo.
2006-12-08 23:53:46 · answer #10 · answered by Nenyavië 5 · 1⤊ 1⤋