Les médias font-ils du bourrage de crâne en faveur de Mme Royal ? Sur Yahoo, par exemple, il y a tous les jours une photo différente de Mme Royal en train de sourire, alors que Sarkozy apparait souvent en vis-à-vis avec un visage fatigué ou sous forme de caricature...
2006-12-08 21:28:04 · 20 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Tout à fait. Tout le monde s'en rend bien compte. Les seuls les gauchistes vont répondre que c'est faux et que c'est sarko qui est avantagé.
2006-12-08 21:30:25 · answer #1 · answered by Anonymous · 7⤊ 4⤋
il n'est pas evident qu'au final, ce soit tres positif, surtout avec une "gaffeuse" dans son genre....
2006-12-09 05:37:00 · answer #2 · answered by brunyth 4 · 6⤊ 1⤋
du bourrage de crâne royaliste...?
Ah oui, tu crois que c'est possible de lui mettre quelque chose dans la tête...
2006-12-09 05:32:06 · answer #3 · answered by BIBLOMAN le Catholique 2 · 7⤊ 2⤋
Toi aussi tu as remarqué ? On sait qu'à 90 pour cent, les journalistes sont à gauche et que si on est de l'autre côté (pour peu qu'on y arrive) il vaut mieux se taire. il y a d'autres secteurs comme ça (entre autres témoignages, lisez "être de droite : un tabou français"). Les propos des journalistes sont bourrés d'argumentation implicite, ce qui est grave, car non explicite comme le nom l'indique. La plupart du temps, on ne fait pas gaffe : qui se pose la question de l'implicite d'un propos en rentrant crevé du boulot ? Mais insidieusement, la persuasion non consciente se fait. C'est prendre les gens pour des idiots et les manipuler.
Exemples :
Royal au Liban, Sarkozy à l'écran. Une qui agit et qui se tourne vers les autres, l'autre égoiste qui ne travaille qu'à son image. Parler de la prochaine candidature de Ségolène Royal juste après avoir commenté le "triomphe" de l'éléction d'une femme à la présidence du Chili, et finir en disant que ce sera peut-être le cas pour la France (France info) : sous-entendu, votez Ségolène, c'est bien. Parler de Ségolène et de Sarkozy, autrement dit faire de Ségolène, la personne proche et disponible de votre entourage et de Sarkozy, privé de"monsieur" ou de son prénom, un individu lointain, méprisé. Parler du "patron de l'UMP" en enfermant Sarkozy dans le rôle de défenseur d'une classe dirigeante et argentée. Se demander si la carrière de Sarkozy et son rôle au ministère ne sont pas compromis par l'affaire Clearstream : il devrait tout arrêté, alors qu'il est victime de l'affaire. Pourquoi ne disparaît-il pas ? que la raison soit bonne ou mauvaise, il faut qu'il vire : voilà ce que j'entends. Faire croire que Sarkozy mettait sous le terme "racaille" tous les gens des cités, les pauvres gens, quand il n'utilisait le mot que dans l'acception de "délinquants". Qui met les Français les uns contre les autres, qui veut qu'on croit que Sarkozy veut opposer les Français entre eux ? Les médias. Pendant ce temps, la visite de Ségolène au Liban est tournée sur France 2 en réusite éclatante... Si c'était Sarkozy qui avait fait la boulette de ne pas relever les fameux propos, aurait-ce été une visite triomphale? Quand Sarkozy va voir la famille d'un enfant assassiné en France, c'est de la démagogie, quand il rencontre un chef d'Etat étranger, c'est pour sa carrière, pour se faire voir... Ségolène va porter ses condoléances à l'étranger : c'est de l'humanité et une preuve de sa capacité à un rayonnement international. Douste Blazy est allé au Liban en période de sérieux chaos, la France par son intermédiaire à jouer un rôle important dans cette affaire pour calmer le jeu... on dira, c'est son boulot, et il l'a mal fait. Ne retenir du bilan à l'Intérieur que la hausse des agresssions aux personnes, ne jamais parler des progrès en matière de sécurité routière, c'est objectif ? S'étonner des violences en banlieues sans expliquer qu'elles existent parce que maintenant on se confronte à ce qui va mal, c'est objectif ? Pourtant, des explications on en a quand il s'agit de disculper un homme de gauche. Lors du procès d'un homme politique, on précise son parti, uniquement s'il est de droite, et si jamais c'etait un proche de Sarkozy, on ne râterait pas de le dire. Si on faisait le total des gens proches de fripouilles de l'autre côté, pour comparer ? On passe vite sur les flics qui se font taper, moins vite quand ce sont des délinquants. On commente la majorité d'un syndicat tendance gauche dans la police, et on passe vite sur le bide des syndicats étudiants après le CPE, après les intimidations et les violences subies par les étudiants pour qu'ils n'aillent pas voter(sauf s'ils votent pour le bon syndicat). Pendant le cpe, ils étaient bien à plaindre les étudiants manifestants qui instauraient la dictature (employer la force pour empêcher les autres de s'exprimer) mais le poignon englouti pour réparer,les gens qui ont perdu leur boulot ou leur année, on ne les entend jamais ceux-là, leur cause n'est pas assez populaire. Et ça je le dis parce que j'y étais et que j'en ai pleuré. Les bons chiffres du chômage sont toujours faussés d'après les médias, il y a toujours un économiste choisi à gauche pour nous dire qu'en fait la situation est pire et que les chiffres mentent...
J'aimerais bien que les journalistes transmettent l'information et pas leurs convictions... Qu'on puisse tous choisir en connaissance de cause.
2006-12-09 06:17:34 · answer #4 · answered by prof22 3 · 3⤊ 0⤋
Il est bien évident que les médias, quels qu'ils soient, favorisent de loin l'image de Mme Royal. Celui qui ne s'en aperçoit pas ne peut être qu'aveugle. D'une manière générale, elle n'est jamais représentée à son désavantage contrairement à d'autres candidats (Mr Sarkozy, Mr Lepen, Mr Bayrou, ...). De plus, elle n'est pas "attaquée" par les journalistes sur des sujets polémiques (voyage au moyen orient, déclaration sur les professeurs, manque cruel de discernement sur les sujets de fons, mal politesse vis-à-vis de Mme de Panafieu, ...) alors que ses adversaires le sont systématiquement. Je pense qu'il est temps que la presse arrête de nous abreuver de ces images d'angélisme de Mme Royal et qu'elle aborde cette candidate à la présidence de la République dans les mêmes normes que ses adversaires...On peut toujours rèver!!
2006-12-09 05:50:45 · answer #5 · answered by re@lpolitik 3 · 4⤊ 1⤋
en tous les cas, le médias en donnent vraiment l'impression...elle a droit à tous les égards et je trouve que son temps d'antenne pour ne rien dire est exagéré !
2006-12-09 05:40:33 · answer #6 · answered by Noos071 6 · 4⤊ 1⤋
C'est vrai que si elle sourit tout le temps, c'est qu'elle n'est vraiment pas au courant de la situation générale qui n'est pas vraiment réjouissante mais plutôt préoccupante.
2006-12-09 05:33:25 · answer #7 · answered by dikkeneck 4 · 6⤊ 3⤋
Ils font du bourrage Sarkoziste ET Royaliste pour bien nous faire croire qu'en dehors de ce choix point de salut...
Rira bien qui rira le dernier...
2006-12-09 05:46:06 · answer #8 · answered by Chris C 3 · 2⤊ 0⤋
bien sur, la Ségo ne fera que feu de paille, donc les médias en profitent un max ! ça va durer encore 1 ou 2 mois puis, les vrais baroudeurs vont éclipser la petite ségo qui va pas être contente et qui va jouer les pétasses en colère ! mais bon, là, nous à droite on va rigoler ! faut bien un clown pour égayer cette campagne qui promet d'être, comme à l'habitude, très chiante!
2006-12-09 05:39:54 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Oui et çà devient saoûlant !!
2006-12-09 05:39:41 · answer #10 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋