L'énergie nucléaire : est elle une bonne chose?

Answer 1

Oui à court et moyen terme, non à long terme si on ne peut pas recycler 100% des déchets créés par les centrales.
Oui, car, aujourd'hui, avec la technologie actuelle, l'éléctricité nucléaire (produite par les centrales nucléaires) est de loin la moins chère, l'une des plus rentables, et également l'une des plus propres (éoliennes, usines maré-motrices, panneaux solaires le sont à 100%). Certes, le risque d'accident existe, mais les exemples connus d'accident nucléaire (le plus grave est Tchernobyl, avec 7 sur l'échelle INES) sont dus à des malfonctionnements, ou à des erreurs humaines (à Tchernobyl, les Russes ont voulu pousser le réacteur à 110%, alors que le seuil de dangerosité était pour cette centrale de 105%). En France, avec l'équipement et les ingenieurs en charge des centrales, le risque est très proche de 0 (le risque zéro n'existe pas), et il est le plus bas du monde. De plus, toujours aujourd'hui, avec le prix du pétrole, plus les conséquences de l'effet de serre, les centrales permettent de produire de grandes quantités de l'électricité propre, à des coûts très bas. Le problème des déchets en France est important (ceux-ci ayant une espérance de vie de plusieurs centaines d'années), il faut regretter la fermeture de Super-Phenix, prise par le gouvernement Jospin, qui "nettoyait" (en réduisant la toxicité) une partie des déchets nucléaires (en dégageait des bénéfices et des ressources).
Donc, OUI à court et moyen terme.
Non à long terme, car le problème de stockage et de contrôle des déchets sera trop important par la suite. Il faut donc passer à autre chose, de 100% propre. Comme le projet ITER, qui expérimentera la fusion nucléaire (phénomène qui a lieu dans le Soleil). On pourra également mettre en place les énergies propres actuelles, mais celles-ci sont encore trop chères (éoliennes), ou ne fournissent pas encore assez d'énergie (panneau solaire) pour qu'on ne puisse utiliser qu'elles. Les éoliennes nécessitent d'être implantées sur de grands espaces, et aujourd'hui, peu de personnes en veulent car elles gâchent le paysage (en Autriche, les éoliennes sont très nombreuses, mais personne ne trouve rien à redire). Grâce au progrès technologique, ces défauts seront gommés.

Answer 2

Difficile de répondre, car à la premi`ere opinion, c'est
formi, mais aussitôt qu'il y a un problème , avec ça : c'est
le " désastre, " pour plusieurs habitants et plusieurs années !!
je préfère l'énergie naturelle, comme l'eau et le vent + soleil ,,

Answer 3

Pour moi oui , l' énergie nucléaire est une bonne chose , si ont la met dans un contexte d' énergie général , de fait il est encore actuellement impossible de trouvez des solutions qui ne pollue pas plus l' environnement .. Une éolienne par exemple peut fournir en Belgique +- 6h d' accumulation d' énergie par jours .. il faut donc la complétée par d' autre source d' énergie .. si ont utilise le charbon .. la pollution ( notamment pour la couche d' Ozone) serra nettement supérieur que l' utilisation de l' énergie Nucléaire. Il y a toute fois lieux de continuer a sécuriser les central , et a continuer les recherche sur les possibilités d' utiliser les déchet nucléaire pour réaliser une autre forme de source d' énergie recyclée.. , plusieurs recherche sont en court a ce sujet .. et les découverte dans ce domaine peuvent encore être très nombreuse. Les ressource d' uranium elle aussi diminue .. il faut donc sécuriser .. et recyclé dans ce domaine aussi.

Answer 4

C'est une énergie non polluante, par contre c'est une énergie à grands risques si elle est mal maîtrisée, et le traitement de ses déchets reste un problème complexe, la meilleure énergie à venir semble la géothermie de profondeur, injecter de l'eau en profondeur (à 5kms il fait plus de 165 °) la faire ressortir en vapeur pour alimenter des turbines électriques, c'est la pollution 0.

Answer 5

C'est certainement la source d'énergie qui pollue le moins. Le risque d'accident et d'attentat existe cependant bel et bien. Il faut donc être intransigeant au niveau de la sécurité et de la maintenance. Les centrales au charbon et au fuel sont polluantes et l'épuisement des ressources les condamnent à terme. Quant aux éoliennes, ce sera bien sûr très insuffisant.

Answer 6

Le problème est que notre société consomme tellement d'énergie maintenant qu'il faut bien trouver une solution pour en fournir.
Lorsque j'étais enfant (il y a quarante ans environ) mes parents avaient déjà le confort moderne (chauffage central, réfrigérateur et téléphone), mais mes grands-parents vivaient encore à l'âge de pierre (feu au charbon et éclairage restreint à savoir 2 ampoules dans une maison de 5 pièces). Il n'y avait pas une demande aussi importante en énergie.
Comment faire pour alimenter la France actuellement en électricité sans passer par le nucléaire?
Je pense que ce n'est peut-être pas la meilleure solution mais pas non plus la plus mauvaise, et ses détracteurs n'ont rien de mieux à proposer pour le moment.

Answer 7

Oui, avec des usages pacifiques

Answer 8

on produit des déchets qui ont une durée de vie jusqu'à 300 000 ans, sans oublier les possibilites d'explosions, de recuperation de materiaux pour en faire des armes..
tres da,gereux et irresponsable!
surtout que pour remplacer toute l'énergie a bse de carbone, il faudrait en construire des dizaines de milliers!
il y a beaucoup d'autres moyens de changer d'énergies; d'abord, réduire nos besoins (ce qui ne signifie pas un retour a l'age de pierre), et combiner differentes energies renouvelables..
c'est sur que le nucléaire est un moindre mal par rapport au petrole et au charbon, mais trop dangereux et inconsequent