Pacs.....?

Question

si o no? e xkè?

bella d'argento qui dio nn c'entra proprio niente sai....

Answer 1

penso che tutti abbiano diritto di vivere la loro vita come vogliono e che in uno stato di diritto dovrebbe essere così per tutti .Vorrei capire perchè ogni volta che si parla di pacs si parla solo di omosessuali e ci si preoccupa delle adozioni da parte dei gay che niente hanno a che vedere con il riconoscimento delle unioni civili .Smettiamola di ripetere le parole dei politici e dei vari cardinali usiamo un po' la nostra testa!

Answer 2

Io sono favorevole: diciamo tanto che l' Italia è un Paese democratico e poi non permettiamo ciò?
Credo però che se la chiesa fosse in un altro stato, questa svolta si sarebbe fatta prima...

Answer 3

Favorevole,
soprattutto come strumento di riconoscimento sociale delle unioni omosessuali, come aiuto (seppur non risolutivo) alla rimozione del pregiudizio e all'accettazione sociale dell'omosessualità.
E BASTA con questa storia delle adozioni ai gay, che vengono tirate in ballo a sproposito solo come spauracchio. Le unioni sono una cosa, le adozioni UN'ALTRA.

Answer 4

Si perché ognuno ha diritto a vivere la sua sessualità come desidera e ha legittimare il tipo di unione che desidera realizzare con la persona che ha scelto.

Answer 5

sì. la legge è uguale per tutti.

Answer 6

Purche' non si ledano gli altri, sono per la liberta' di espressione, di ognuno. Diversamente, come ora, e' un imposizione. La Chiesa non puo' sovraintendere, sui diritti di chi paga regolari tasse... e del suo oggi e del domani, puo' fare cio' che vuole!! Diversamente, sono indignato!!

Answer 7

i pacs sono sopratutto per le unioni gay inquanto che , una coppia etero se vuole dei vincoli giuridici può sposarsi anche solo civilmente non capisco la necessità dei pacs

Answer 8

In Italia e nel Mondo c'è posto per tutti...l'importante che stiano a debita distanza ...altro non dico innescherei un dibattito fuori luogo.

Answer 9

NO a meno che non siano riservati ai gay, perché è senza senso attribuire benefici a persone che scelgono di non sposarsi (tutti i benefici del matrimonio, ma nessun obbligo):
- eredità: il problema non si pone; si può disporre per testamento olografo.Né si vede come chi sottoscrive un patto flessibile possa prevalere sui legittimari (figli, coniuge).

-previdenza sociale (pensione di riversibilità) e benefici fiscali: senza senso attribuirli con costi a carico degli altri cittadini (anche se nell'ipotesi più bisognosi) a vantaggio di chi non vuole assumersi alcun obbligo/dovere di stabilità serio:
ad es. io sono single: se con i miei soldi (di tasse e contributi) ricevono benefici coniugi, posso dire che per lo meno io (la collettività) siamo garantiti dal fatto che si sono assunti un gravoso impegno di fronte alla legge (divorziare non è così semplice). Se invece vanno a persone che possono con molta semplicità sciogliersi da ogni obbligo, mi girano abbastanza.

Voglio dire:
il ns sistema previdenziale è al collasso (anche per questioni demografiche). Chi ha iniziato a lavorare da qlc anno a questa parte riceverà di pensione il 50% della retribuzione (dato che le pensioni complementari non ci sono di fatto).Magari dopo una vita da precario che non ha permesso di mettere da parte niente

E noi ci preoccupiamo di dare la pensione anche a chi non ha versato un euro contributo solo perché ha registrato un atto dal contenuto flessibile e modulabile da cui può sciogliersi in qls momento?

PS: come vedete non sono omofobo,
non tiro in ballo la famiglia, la religione, ecc.
La mia è una questione di equità sociale: i PACS estesi a tutti sono una misura regressiva: danno ad alcuni togliendo ad altri senza nessuna considerazione di reddito o bisogno

Answer 10

NO, perchè essendo per i valori e molto tradizionalista non condivido tale legge anche se non ho niente contro di loro. Soprattutto NO alle adozioni tra gay: ci vogliono il padre e la madre e non due genitori dello stesso sesso!