Non si potrebbero evitare tutte e due le cose nel rispetto delle altrui opinioni?
Grazie
2006-12-08 08:35:10 · 14 risposte · inviata da Anonymous in Scienze sociali ➔ Sociologia
Nessuno ha titoli sufficienti per fare entrambe le cose
2006-12-08 08:38:21 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Come disse il gatto,dipende tutto da dove vuoi andare.
A foza di una botta al cerchio ed uno alla botte,prima o poi questa
non perderà più così tanto da poterla riempire d'acqua affinchè una volta gonfiatasi possa contenere del buon vino senza che venga sprecato zampillando tutt'attorno.
Nell'attuale stato di cose non mi sembra che la botte sia sufficentemente stagna neppure per contenere quell'acqua che dovrà precedere il buon vino e pertanto c'è chi scandalizza cercando di scuotere l'ottuso bigotto ed il moralista che gli rimprovera di scuoterlo un pò troppo e spaventandolo lo induce
ad appallottolarsi ancora di più all'interno dei suoi aculei.
Chissà,forse continuando a lavorare attorno alla botte i nostri nipoti od i pronipoti, potranno provare a vedere se basterà riempirla d'acqua per che smetta di perdere così tanto.
Illudersi di poterci mettere dentro del buon vino adesso è pura
incoscienza.
ciao
2006-12-08 17:08:12 · answer #2 · answered by zio paperino 7 · 2⤊ 0⤋
Sono cose sciocche tutte e 2 ma ricordati che chi fa la 1 di solito sotto sotto,di nascosto,fa anche la 2 (vedi preti pedofili negli u.s.a)ma anche in Italia.
2006-12-09 04:30:37 · answer #3 · answered by gabriele m 4 · 1⤊ 0⤋
Si potrebbe evitare ma sostanzialmente chi moraleggia è un ipocrita puritano mentre chi cerca di scandalizzare molte volte rimane colpito da alcuni aspetti della vita che reputa anche lui abietti.... Sta nella nostra testa ciò che va giudicato, senza scandali e moralismi, ma solo intuizione di ciò che è più giusto per noi senza obiettare il parere altrui.
2006-12-08 16:58:35 · answer #4 · answered by panterinarosa81 6 · 1⤊ 0⤋
In medio stat virtus.......agli estremi stanno gli stolti
2006-12-08 16:45:53 · answer #5 · answered by Candycandy 4 · 2⤊ 1⤋
Entrambi.
2006-12-08 16:44:00 · answer #6 · answered by Kale 5 · 1⤊ 0⤋
a mio parere invece possono tornare utili entrambi se svolti nel rispetto delle altrui opinioni. ti faccio dei banali esempi: striscia la notizia non fa che portare alla luce scandali con l'intenzione di informare gli sproffeduti contro i + furbacchioni; gli insegnanti con la vera vocazione sono spesso moralisti allo scopo di educare (argomento di attualità è il bullismo).
2006-12-13 11:50:28 · answer #7 · answered by joyblisss 5 · 0⤊ 0⤋
La propensione a scandalizzare è il sintomo di un grande egocentrismo, tanto più grande per il solo fatto che si propone un modello negativo pur di essere al centro della altrui attenzione. Sciocco sì, ma ancor più sciocco se lo si fa in modo artificioso solo per provocare. Esistono provocazioni ben più intelligenti. Si può dare scandalo anche solo esprimendo una voce, intelligente, ma fuori dal coro.
Quanto al moraleggiare è l'inno alla stupidità. Chi può sentirsi tanto in alto e puro da credere di potersi ergere a custode della morale?
2006-12-12 02:49:30 · answer #8 · answered by Baky 5 · 1⤊ 1⤋
di solito è il moralista che si scandalizza e che quindi si prende il diritto di imporre la propria morale agli altri
2006-12-09 12:32:46 · answer #9 · answered by verytrouble_e 3 · 0⤊ 0⤋
Credo sia più sciocca l'ignavia. Meglio parlare e sembrare di esser stupidi, che tacere e dimostrare di esser codardi.
2006-12-09 11:37:29 · answer #10 · answered by diogene_cinico 3 · 0⤊ 0⤋
Dipende dal contesto.
2006-12-08 19:39:14 · answer #11 · answered by Luciana 7 · 0⤊ 0⤋