Que pensez vous de cette hypothèse géopolitique?

Question

Ma question précédente ayant disparue "censurée"? je reformule, ne pensez vous pas que pour préserver leurs intérêts pétroliers les U.S.A envisagent le demantelement de l'Irak , en l' abandonnant a l'iran? pour ce faire, le Li ban serait une bonne monnaie d'échange pour inciter la syrie a cesser d'aider les sunnites Irakiens ; La contrepartie de ce marchandage serait la sécurité d'approvisionnement en pétrole Irakien

Answer 1

con comme un balai mais extremement bien conseillé!
l'administration bush avait de toute maniere d'autres motifs que de faire tomber un dictateur ou de neutraliser une menace nucléaire; ils se sont toujours cachés (les americains) derriere des pretextes humanitaires pour declarer des guerres dont les buts ont toujours été le profit!
ils ont fait tomber les espagnols a cuba, avec l'aide des rebelles créoles, en leur faisant croire que cetait une guerre de liberation et qu'ils pourraient former un gouvernement autonome; des que la guerre fut finie, les americains etablirent un protectorat, et mirent en place un de leurs gouverneurs ...le but? étendre leur marché, et leur capital!
et toutes les suivantes ont eu le meme but..

alors pour moi ton hypothese tiens la route

Answer 2

Une seule chose:
Les arcanes du chaos de M.Chattam
Ce livre me fait plâner!!
Je complote
Tu complotes
Il complote
Nous complotons
Vous complotez
Ils...sont morts

The great philosopher

Answer 3

ta question m'a fais mal a la tête, je pense que tu réfléchis de trop.

Answer 4

tu oublie une chose: le president americain est con comme un manche a balai

Answer 5

Ca me fait penser à l'Odyssée d'Astérix quand Astérix et Obélix se retrouvent dans le désert palestinien et se font attaquer à chaque fois par la même bande qui à chaque fois se présente comme un peuple différent en guerre contre un autre.

Answer 6

c'est très pertinent.
on peut meme couper l'irak en 3. Le nord devient le Kurdistan ami et petrolier, l'ouest sunnite revient a la Syrie, le sud chiite a l'Iran.
Les turcs en profiterait pour déporter leurs kurdes.
Avec qq casques bleus au milieu, ca peut tenir.

Answer 7

Tout sauf con!
Ils feraient d'une pierre cinq coups.
1- Ils sépareraient l'allié syrien de l'Iran et éviteraient d'être militairement encerclés.
2- Ils mettraient tous les malheurs du monde sur le dos des chiites et les proclameraient "ennemi universel" (tout en maintenant des relations commerciales).
3- De ce fait, il y aurait un "bon" et un "mauvais" Islam, soit les sunnites contre les chiites.
4- Les monarchies archaïques du Golfe n'auraient plus rien à craindre puisqu'elles seraient du "bon" côté.
5- Ils coloniseraient les pays dits "modérés" contre l'influence du chiisme et s'installeraient de façon pacifique dans des territoires autrefois hostiles.
C'est une hypothèse qui tient vraiment la route et qui, comme dans toute diplomatie, fait fi complètement des intérêts des populations concernées.

Answer 8

Le hic c'est que je ne vois pas comment leurs intérêts pétroliers seraient sauvegardé avec l'Iran aux manettes dans la zone sud de l'Irak...

Answer 9

et pourquoi pas?
mais tu nous parle que de bons pays là: liban, iran, irak, syrie.
c' est la créme de la stabilité tout ça!

Answer 10

C'est amusant comme scénario mais extrêmement peu probable. Les USA ne sont pas fous, ils savent bien que les iraniens les détestent et ne respecteront pas les pactes passés avec eux. En plus ils sont hostiles à Israël, ce qui n'est pas acceptable pour les Etats-Unis (et ils ont raison).
Concernant la Syrie, c'est un pays aux abois avec un régime en pleine déconfiture, car il n'est pas sunnite (comme tu sembles le penser) mais alaouite, une branche de l'Islam à laquelle n'appartiennent que 10% des syriens. de plsu, les libanais ont réussi à lmettre les syriens dehors tous seuls, les Etats-Unis ne feront pas la folie de les remettre en place. Au contraire, ils aident et soutiennent le gouvernement libanais actuel, issu de la révolte contre les syriens.