On n'en parle que très peu, mais ça doit faire rire du monde. Notre S Royal qui, après avoir tenu des propos surréalistes sur l'armement nucléaire de l'Iran vient de s'opposer au nucléaire civil Iranien si elle était élue ne doit-elle pas prendre la déclaration de G Bush et de son administration comme une réalité qui la dépasse ?
Depuis le départ annoncé de D Rumsfeld, il semblait clair que les USA souhaitaient sortir d'un bourbier.
La déclaration de S Royal qui vient de faire passer l'Iran dans l'axe du mal en lui interdisant l'accès au nucléaire civil (il y a une petite différence avec le nucléaire militaire) intervient au moment même où les USA, sous la pression des démocrates, cherchent à sortir du conflit, avec l'aide de l'Iran.
Je ne suis pas surpris que sa visite chez les démocrates soit reportée, elle ferait tâche avec son discours et sa rencontre avec le Hezbollah dont elle partage beaucoup d'idées sur la politique US, dont font maintenant partie les démocrates
2006-12-07 20:00:13 · 18 réponses · demandé par DD D 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
a-t-elle vraiment une idée arrêtée sur la politique au moyen-orient?J'ai l'impression qu'elle dit ce que lui dictent ses conseillers.A Porto ,elle est restée également ,assez floue dans son discours sur le devenir de l'Europe.Espérons qu'elle va définir un programme précis en matière de politique étrangère
2006-12-07 20:10:37 · answer #1 · answered by GERARD R 6 · 3⤊ 1⤋
Je ne suis pas surpris, ni autrement fâché, qu'une personnalité politique française s'affranchisse de l'avis des USA...
2006-12-07 20:09:03 · answer #2 · answered by Yves C 4 · 3⤊ 0⤋
Les USA n'ont pas le choix après le birdel qu'ils ont créé
C'est la volte-face du coyote blessé
2006-12-07 21:24:35 · answer #3 · answered by A A 3 · 2⤊ 0⤋
Elle cherche des coix du coté de nos chers banlieux. Elle pense surement qu'en allant dans les pays du moyen orient, les musulmans voteront peut etre pour elle.
Enfin elle devrait quand meme se renseigner sur la politique mondiale et arrete de dire des conneries.
Nous sommes un pays critiqué par le monde entier (sauf pays que l'on aide, afrique) et en plus une future présidente qui ne connait pas son sujet. C'est désespérant!
2006-12-07 20:17:18 · answer #4 · answered by s f 3 · 2⤊ 0⤋
Un camouflet certain, mais pour Bush.
S'allier avec son ancien ennemi, au risque de créer un triangle chiite: Iran, Irak et Syrie, vous trouvez que c'est une option raisonnable?
Ajoutez-y le potentiel nucléaire de l'Iran, car si on sait enrichir pour le nucléaire civil, on peut faire des bombes, simple question de dosage.
Cela dit l'Iran a droit au nucléaire civile dans le cadre du TPE, c'est à dire sous controle. Donc si l'Iran n'a pas d'intention béliqueuse qu'elle le prouve en acceptant les controles. Dans le doute, il faut lui interdire toute sorte de recherche nucléaire.
2006-12-07 21:03:04 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Les Etats-Unis et l'Iran sont maintenant alliés ? N'importe quoi. Ils n'en sont qu'à envisager d'éventuelles discussions et S. Royal n'a jamais dit qu'il est interdit de discuter avec l'Iran, par exemple pour qu'il accepte les contrôles de l'AIEA. Quant à sa visite aux Etats-Unis, ça n'est pas une visite "chez les démocrates", ça concerne l'organisation de la recherche et pourquoi autant de chercheurs français partent aux Etats-Unis. C'est vraiment du gloubiboulga, cette question.
2006-12-07 20:41:48 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Hey, gros malin, sais-tu que l'Iran est le 2ème pays du monde le plus riche en gaz naturel et en pétrole ?
Ils ont des réserves gigantesques, ils n'ont donc aucun souci en terme d'énergie !
Alors, pourquoi vouloir du nucléaire civil selon toi ?
Et pourquoi refuser les contrôles par l'AEIA alors que c'est pourtant stipulé dans l'article 3 du Traite de non prolifération qu'ils ont signé ?
Je suis physicien de formation, je peux te dire que la différence entre nucléaire civil et militaire est juste une question d'enrichissement.
L'Iran ne pourra pas faire facilement une bombe nucléaire aussi "efficace" que les bombes américaines ou même françaises, mais il pourra à ce rythme dans quelques années avoir à sa disposition quelques belles bombes sales tuant chacune des milliers de gens. Et là je pense notamment à Israël !
Alors, tu es partisan du laissez-faire actuel ?
Certains pensaient pareil quand hitler montait en puissance, on sait ce qui s'est passé depuis ...
.
2006-12-07 20:41:33 · answer #7 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
je ne comprend pas pourquoi les militants socialistes l`ont choisie parmi les autres candidats bien plus compétents qu`elle.(dsk,fabius,jospin,rocard,......).sondages quant tu nous tient"
2006-12-07 20:18:50 · answer #8 · answered by le barbare 2 · 2⤊ 1⤋
elle ferait mieux de faire la lessive, les courses, s' occuper de ses enfants et le soir venu de son conjoint plutôt que de vouloir bouffer à tout les rateliers! elle passe pour une charlotte à faire ça et en plus elle grille le ps (ce qui n' est pas mal en fin de compte!).
concernant l' iran , se pays ne devrait pas avoir accés au nucléaire, ils sont trop fanatique pour être de confiance!
2006-12-08 02:04:54 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Doit on laisser l'Iran continuer son programme nucléaire (civil ou militaire ... y'a que la durée d'enrichissement qui change) sans contrôle de l'AIEA ?
Tout en sachant qu'ils fournissent des armes à la branche armée du Hezbollah ou à des groupes terroristes en Irak ?
Vous imaginez une puissance nucléaire locale, capable de produire des petites bombes sales et qui a des réseaux armés dans pas mal d'autres pays arabes ?
C'est toutes ces questions auxquelles il faut d'abord répondre avant de juger qui que ce soit.
2006-12-08 01:28:27 · answer #10 · answered by Yorgat 3 · 1⤊ 1⤋