En effet, lors de la finale de l'Euro 2000, l'Italie méritait le titre et aurait dû gagné la finale 1-0 sans Wiltord à la 94è min ! Alors que cette année la France a eu plus d'occasions que l'Italie en finale de CDM et aurait dû s'imposer 2-1 avant la séance des TAB. Comme quoi, ce dicton est vrai : la chance n'est pas une amie fidèle !
2006-12-07 04:04:13 · 12 réponses · demandé par Davy 3 dans Sports ➔ Football ➔ Coupe du monde
L'Italie mérite sa place en finale car elle a gagné contre Allemagne le pays hôte . Elle est pas passé grâce au penalty comme la France face au Portugal et ainsi on a eu notre revanche durant l'euro 2000.
2006-12-07 23:10:18 · answer #1 · answered by pirlo 4 · 0⤊ 1⤋
Ben déjà je ne pense pas qu'on puisse comparer puisqu'en 2000 la France avait gagné dans le temps de jeu et pas en passant par les tirs aux buts.
D'autres part leur parcours a été ponctué par un arbitrage tellement favorable !! Outre les évènements de la finale il faut quand mémé se rappeler que sans un penalty imaginaire à la 95ème min. contre l'Australie, l'Italie sortait dès les 8ème (à noter aussi pendant ce match l'expulsion de Materazzi pour un coup de coude violent...qui lui vaudra 1 petit match de suspension)
2006-12-08 10:43:29 · answer #2 · answered by sebastien1732 4 · 1⤊ 0⤋
Je ne pense pas et selon moi la FRANCE aurait dû gagner contre ces Italiens . On était vraiement plus fort. Mais bon .......on ne peut pas tout avoir !!
2006-12-08 10:22:00 · answer #3 · answered by JCS 2 · 1⤊ 0⤋
Que dalle oui! Déjà ils n'auraient pas dû être au mondial à cause de leur calcio truqué
2006-12-07 17:05:28 · answer #4 · answered by Scarlett O'Hara 3 · 1⤊ 0⤋
Lors la finale de 2000, c'est la France qui a produit le plus de jeu, tout comme en 2006, mais ce n'est pas toujours la meilleur équipe qui gagne.
2006-12-07 16:28:34 · answer #5 · answered by Pierre-Jean 2 · 1⤊ 0⤋
Je ne pense pas que l'Italie méritait d'être en finale mais elle est championne du monde pour 4 ans et ça personne n'y peut rien
2006-12-07 12:40:48 · answer #6 · answered by mala89 3 · 1⤊ 0⤋
J'aurais répondu OUI si la victoire italienne avait été loyale mais, ça n'a pas été le cas.
Au bout de 10 minutes de jeu, les italiens auraient dû être à 9 sur le terrain si l'arbitre avait bien fait son travail (Coup de coude de Cannavaro dans la figure d'Henry au bout de 1,30 min de jeu, Tacle les deux pieds décollés de Zambrotta dans les genoux de Vieira à la 10ème minute).
Comme je le dis toujours, j'accepterais toujours de perdre si l'équipe qui est en face remporte le match sans aide de l'arbitre, ni trucage. Or, ça n'a pas été le cas.
En 2000, si l'Italie a perdu la finale de l'Euro, c'est tout simplement parce qu'à 10 secondes de la fin, ils chambraient déjà les Français sur et en dehors du terrain (Titulaires, Remplaçants, Remplacés et Staff Technique). La France est allée à l'abordage et a remporté le match sans tricher (pas de simulation, pas d'anti-jeu, pas d'aide de l'arbitre).
Les deux situations ne sont donc pas les mêmes et dire que l'Italie a mérité sa revanche est une erreur. D'ailleurs, la décision s'est faite au tir au but (donc, match nul) et s'il y avait eu 5 minutes de plus, la France qui était plus fraîche (même à 10 contre 11) aurait gagné. Mais bon, avec des "scies, on coupe du bois", alors...
2006-12-07 14:16:19 · answer #7 · answered by Rodrigue. C'est bien ma Tof 6 · 1⤊ 1⤋
T'es pas un peu en retard là?
T'étais peut être sur Mars pdt 6 mois
2006-12-07 12:16:45 · answer #8 · answered by RICOU26 2 · 1⤊ 1⤋
il faudrait peut etre passer à autre chose...!!!
2006-12-07 12:14:22 · answer #9 · answered by ? 4 · 1⤊ 1⤋
Je trouve que le fait de dire que si X n'était pas là alors blablabla ... n'est pas un argument valable. Wiltord était là et il a bien fait son travail, Trezeguet aussi! La France, au lieu de se révéler en début de match l'a fait en fin et cela a tenu.
Pour la finale de 2006 il c'est passé ce qu'il devait ce passer!
JE SUIS D'ACCORD AVEC TOI!
2006-12-07 12:43:56 · answer #10 · answered by Paul 2 · 0⤊ 1⤋